Дело № 22 - 2343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 ноября 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Мельникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.09.2023, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 14.05.2014 по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.11.2017 по отбытии наказания, 

2. 07.05.2020 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.07.2021 условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

3. 15.03.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

4. 01.07.2022 по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 21.03.2023 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 16 дней ограничения свободы. 15.09.2023 наказание в виде ограничения свободы заменено на 25 дней лишения свободы, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнекамского районного суда от 01.07.2022 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Демина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище.

Он же признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ночь на 14.04.2023 в Верхнекамском районе Кировской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Потерпевшая в суде пояснила, что не помнит момента нанесения ударов. Показания в ходе следствия потерпевшая признала частично, поскольку ее допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на теле потерпевшей не обнаружено. Также осужденный указывает, что на преступления его спровоцировал потерпевший ФИО2, сдавший в металлолом его инструменты. С учетом изложенного, а также принесенных потерпевшим извинений и компенсации причиненного вреда, ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства, назначить ему более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы, а также, на основании ст. 70 УК РФ, зачесть отбытую часть наказания по постановлению от 15.09.2023. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 виновность и доказанность совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного по данному составу преступления соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

В судебном заседании ФИО1 вину, в том числе в нанесении побоев Потерпевший №2, признал полностью. Однако после оглашения показаний данных на следствии, пояснил, что как таковых побоев Потерпевший №2 не наносил, просто толкнул ее, кулаком не бил. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №2 подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, где он также заявил, что не наносил Потерпевший №2 ударов кулаком и оспаривал допустимость ее показаний в ходе следствия. Указанная версия была в полном объеме проверена судом первой инстанции и, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, признана несостоятельной.

Суд первой инстанции, выслушав осужденного, исследовав его показания, а также показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1 в нанесении побоев.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.04.2023 он нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область левого бока и понял, что она испытала физическую боль.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 13.04.2023 ФИО1 нанес ей не менее двух ударов кулаком по левому боку, от чего она испытала физическую боль и закричала.

Судом первой инстанции дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей на предварительном следствии, выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17 следует, что 13.04.2023 ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком по левому боку, было видно, что она испытала физическую боль и закричала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (фельдшера скорой помощи) следует, что 14.04.2023 он поставил Потерпевший №2 диагноз – ушиб грудной клетки слева.

На основании изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о не подтверждении факта нахождения потерпевших при допросах на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, и об отсутствии провокаций на совершение преступлений со стороны потерпевшего ФИО17, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии на теле потерпевшей телесных повреждений – не состоятельны, поскольку наличие таковых повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности установленных судом смягчающих, в том числе принесения потерпевшим извинений и возмещения причиненного вреда по обоим преступлениям, и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №2, не желавшей наказывать ФИО1.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, верно назначил ФИО1 вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Требования ФИО1 о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, основаны на неверном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены обжалуемого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: