Судья Савинов С.С. № 22к-8163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Красногорск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Хорава С.Т.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорава С.Т., действующую в интересах П на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года, которым жалоба Хорава Софьи Томазовны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения адвоката Хорава С.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Хорава С.Т. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановлений следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 22.08.2017г. об объявлении в международный розыск П и от 08.08.2017г. о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Хорава С.Т. считает постановление суда о возвращении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованным и незаконным. Полагает, что оно противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела П не вручалась, что изложила в жалобе ФИО следователя, предмет жалобы и допущенные следователем процессуальные нарушения при вынесении постановлений. Также указывает, что просила суд истребовать документы из СУ МУ МВД России «Одинцовское», приложив ряд имеющихся у нее документов. Считает, что выводы суда при возврате жалобы, носят формальный характер и суд имел все основания для принятия жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству, направив материал для рассмотрения в суд первой инстанции, а также истребовать из СУ МУ МВД России «Одинцовское» материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы..

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, среди прочего, должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что в жалобе заявителя не указаны доводы о допущенных следствием нарушениях, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию, отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность жалобы и иные сведения, что препятствует ее рассмотрению судом. Кроме этого, суд отметил в постановлении, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Кроме того, из документов, приложенных к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что часть приводимых в ней доводов (в том числе о вынесении следователем постановления от 22.08.2017г. об объявлении в международный розыск П с нарушением действующего законодательства), являлась предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции при избрании меры пресечения П и ее обжаловании. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении об отсутствии сведений о предмете обжалования. 

При этом постановление суда не ограничивает адвоката Хорава С.Т., действующую в интересах П, в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив указанные судом недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся материалах и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничивает адвоката и ее подзащитного, в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в суде, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права и свободы граждан не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года о возвращении адвокату Хорава С.Т. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья