Дело №2-270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 23 мая 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома по обязательствам собственника,

по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит обратить взыскание в счет погашения перед ФИО4 задолженности по исполнительному производству №14836/15/77022-ИП от 26.06.2015г. на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> общая долевая собственность, доля в праве – 1/4; на жилой дом кадастровый номер 

<

номер скрыт>, площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская 

<

адрес скрыт>, общая долевая собственность, доля в праве – 1/4.

Требования мотивирует тем, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, предмет взыскания – задолженность на сумму 741 978,99 рублей. В рамках исполнительного производства ответчиком внесены денежные средства в сумме 8 360,91 рублей, оставшаяся задолженность не погашена. В ходе осуществления исполнительских действий выявлено наличие спорного имущества. Принадлежащие ответчику доли в праве на земельный участок и жилой дом не отвечают ограничениям, установленным статьей 446 ГПК РФ, на них возможно обратить взыскание по обязательствам собственника.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в Переславский районный суд с иском к ФИО2 обратился ФИО3 С учетом уточненного иска от 03.05.2018г. просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2016г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 

<

дата скрыта>.р., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт> признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.113-114, л.д.174-176).

Требования мотивировал тем, что 22.01.2016г. между ФИО3 и ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 

<

дата скрыта>.р., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. В соответствие с условиями договора доли покупателей в праве собственности распределились следующим образом: 1/4 доля в праве – ФИО2, 3/4 доли в праве – ФИО5 В соответствие с условиями договора указанные объекты проданы за 900 000 рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 08.02.2016г. Обязанность по уплате денежных средств в сумме 900 000 рублей ФИО2 не исполнена до настоящего времени. Полагает, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной. 

Определением суда от 20 марта 2018 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.105).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 не участвовала. судом извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить (л.д.94).

Ответчик ФИО2, действующая, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.86), против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя возражала. Поясняла, что решение суда не исполнялось в связи с отсутствием дохода. Ответчик длительное время не работает. Осуществляет уход за нетрудоспособными родственниками, получает выплату в размере 1 200 рублей ежемесячно. Фактически находится на содержании своей матери. В рамках исполнительного производства погасила около 50 000 рублей. Предлагала забрать автомобиль в счет погашения задолженности. ФИО4 принять автомобиль отказалась. В ближайшее время намерена передать автомобиль судебному приставу-исполнителю для его продажи в счет погашения задолженности. Исковые требования ФИО3 признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания (л.д.206). Полагает, что расторжение договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома к нарушению прав несовершеннолетнего сына ФИО5 не приведет, поскольку в собственности ответчицы имеется жилое помещение в г.Москве, где ребенок постоянно проживает. 

Определением суда от 23 мая 2018 года в принятии признания ФИО2 иска ФИО3 отказано (л.д.218).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.207). Представитель ФИО4 по доверенности адвокат Черемисина З.В. (л.д.127) исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО3 возражала. Полагает, что основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 по ее обязательствам имеются. Исполнительное производство возбуждено в 2015 году. До настоящего времени задолженность перед ФИО4 не погашена. От представления автомобиля для его оценки и продажи ФИО2 уклонялась, сообщала, что автомобиль поврежден после аварии, не на ходу, место нахождения автомобиля так и не было установлено. Полагает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылка на положения ст. 489ГК РФ не обоснованна. Условиями договора рассрочка платежа предусмотрена не была. Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО3 

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.115) заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточненного иска от 03.05.2018г. ФИО3 пояснил, что стороны состояли в браке. Впоследствии брак был расторгнут. Земельный участок ранее был приобретен на совместные деньги, оформлен на ФИО2 После расторжения брака земельный участок приобрел у ФИО7 за 300 000 рублей. Построил дом. ФИО7 с сыном приезжали отдыхать в дом. Дом решил продать, ФИО7 хотела приобрести. На момент заключения договора ФИО7 хотела взять кредит и рассчитаться. Договор купли-продажи был типовым. Почему не возникло право залога, пояснить не смог. После заключения договора купли-продажи ФИО7 обещала отдать деньги. Потом понял, что деньги ФИО7 не отдаст, обратился в суд. Обратился с иском, т.к. дом могут забрать.

Представитель ФИО6 пояснил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен его сторонами с условием продажи товара в рассрочку. В силу положений ГК РФ продавец вправе потребовать возврата проданного в кредит товара. У ответчицы много долгов, права истца могут быть нарушены, т.к. может остаться и без денег и без имущества. Полагает, что права ребенка ущемлены не будут, ответчик готова выделить долю в праве на квартиру в г.Москве.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, орган опеки и попечительства в лице отдела социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отдел социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда заключение по иску ФИО3, полагает, что расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, на указанные жилой дом и земельный участок, не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.214).

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФССП Росси по г.Москве от 26.06.2015г. №77022/15/8262472 возбуждено исполнительное производство № 14836/15/77022-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, предмет взыскания – задолженность в общей суме 741 978 рублей 99 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом г.Москвы (л.д.7-8, 54-55). 

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-2230/13 расторгнут договор займа, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы сумма основного долга 685 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 10 168 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.56-58)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.59-63).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по состоянию на 28.11.2017г. установлено наличие у должника следующего имущества – транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА P-J, 2012г.в., VIN 

<

номер скрыт> (л.д.44), квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, площадью 46 кв.м, земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, площадью 1 500 кв.м, и жилой дом с КН 

<

номер скрыт>, площадью 172 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.50); денежные средства на счетах в АО «Кредит Европа Банк» №

<

адрес скрыт>, остаток – 478,36 рублей (л.д.47), ВТБ24 (ЗАО) №

<

номер скрыт>, остаток – 0; №

<

номер скрыт> остаток – 19,93 рубля; ПАО Сбербанк – Московский банк №

<

номер скрыт>, остаток – 0; №

<

номер скрыт>, остаток – 2 446,86 рублей; №

<

номер скрыт> остаток – 0 рублей (л.д.51-53).

В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 официально не трудоустроена, не работает, является получателем социальной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, размер получаемого социального пособия в 2017-2018 году составлял 1 200 рублей; является получателем социальной выплаты как одинокая мать (л.д.49-50, 128,179, 185, 190-191, 194-195).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривались. Поясняла, что не работала, поскольку осуществляла уход за больными членами семьи – бабушкой, отцом. В настоящее время зарегистрировалась в службе занятости как лицо, ищущее работу. Материальную помощь оказывает мама. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд решение Измайловского районного суда от 17 сентября 2013 года должником ФИО2 не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке. По состоянию на 02.04.2018г. задолженность составляет 712 680,72 рубля (л.д.183, 184).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (в том числе денежные средства); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68).

В силу положений статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ в первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось должником ФИО2, что периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или гражданско-правовых отношений у ФИО2 отсутствуют, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных учреждениях, отсутствуют или имеются в размере, недостаточном для удовлетворения требований взыскателя.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, невозможно, поскольку данное жилое помещение является для должника и её несовершеннолетнего сына ФИО5 единственным местом жительства. Должник ФИО2, её несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.126,об.сторона).

С 26.06.2015г. (даты возбуждения исполнительного производства) должником ФИО2 сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу не представлены, иное имущество для реализации не передано.

Доводы ФИО2 о наличии на праве собственности автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА P-J, 2012г.в. (л.д.124), на который может быть обращено взыскание, основанием для отказа в иске, являться не будут. Из пояснений должника, представителя взыскателя в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль поврежден в результате ДТП, неисправен. Местонахождение автомобиля в рамках исполнительного производства установлено не было по вине должника, уклонявшегося от его передачи. Сама ФИО2 факт повреждений автомобиля не оспаривала, поясняла, что его стоимость составляет около 300 тысяч рублей. Т.е. обращение взыскания на автомобиль и его последующая реализация не покроет всей суммы задолженности.

По смыслу ст.68, 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение одних мер принудительного исполнения не зависит от применения иных мер принудительного исполнении. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу изложенного, основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/4 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, имеются. Жилой дом по указанному адресу под действие статьи 446 ГПК РФ не подпадает. Наличие у ФИО2, её несовершеннолетнего сына ФИО5, в жилом доме регистрации по месту пребывания (л.д.125) основанием для отказа в обращении взыскания являться не будет. Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, фактически должник проживает в квартире в г.Москве, где имеет регистрацию по месту жительства, спорный дом является местом отдыха, проживают один месяц в году (л.д.203, об.сторона).

Требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке (л.д.177). Из пояснений ФИО3, ФИО2, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, ФИО3 является отцом родившегося у ФИО2 в 2010 году ФИО5 (протокол судебного заседания от 23.05.2018г.). 

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 03.11.2010г. (л.д.158-159), т.е. после расторжения брака с ФИО3 Стоимость земельного участка по договору составила 600 000 рублей (л.д.158).

12 декабря 2011 года ФИО2 передает право собственности на указанный земельный участок ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д.161-162). Стоимость участка по договору составляет 100 000 рублей (л.д.161).

В 2014 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества по заявлению ФИО3 осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, площадью 172, 0 кв.м, возведенный в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> С заявлением о регистрации права от имени ФИО3 обращалась ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2014г. (л.д.154, об.сторона).

22 января 2016г. между ФИО3 и ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 2010г.р., заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, доля в праве ФИО2 составила – 1/4, доля в праве ФИО5 составила – 3/4 доли (л.д.169-170). 

В соответствие с п.3 договора жилой дом и земельный участок приобретены за 900 000 рублей, в том числе жилой дом – 750 000 рублей, земельный участок – 150 000 рублей. Покупатели обязуются выплатить вышеуказанную сумму Продавцу в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Стороны договорились, что в соответствие с п.5 ст. 488 ГКРФ право залога у Продавца не возникает (л.д.169).

26 января 2016г. между ФИО3 и ФИО2, составлен акт передачи имущества (Передаточный акт),согласно которому продавец передал, а покупатели приняли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, материальных претензий к друг другу не имеют. Акт является свидетельством полного исполнения договора купли-продажи земельного участка с домом от 22.01.2016г. (л.д.170). Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2, ФИО5 произведена 08.02.2016г. (л.д.75-80).

Из дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра, следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась ФИО2 28.01.2016г., действующая в том числе от имени ФИО5, и от имени ФИО3 по доверенности от 05.05.2016г. (л.д.151,152, 153). 28 января 2016г. ФИО2 от своего имени, и от имени ФИО3 составлены письменные заявления о семейном положении (л.д.171)

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, факт передачи спорных объектов в собственность ФИО2. и ФИО5 подтверждается передаточным актом, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 08.02.2016г. В силу положений статей 549, 550, 558, 556 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 22.01.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 является заключенным и действительным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда 27.12.2017г., существенное нарушение договора со стороны покупателя может быть установлено, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

ФИО3 заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи ссылается на отсутствие оплаты в каком-либо размере по договору. ФИО2 факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривала, заявила о признании иска ФИО3 Признание иска занесено в протокол судебного заседания (л.д.206). Определением от 23.05.2018г. в принятии признания иска отказано.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представителем ФИО4 по доверенности Черемисиной З.В. заявлено о применении положений статьи 10 ГК РФ к действиям ФИО3 и ФИО2

Суд полагает, что действия ФИО3, направленные на расторжение договора купли-продажи от 22.01.2016г., действия ФИО2, признавшей иск ФИО3, требованиям добросовестности не соответствуют.

Судом установлено, подтверждено в судебном заседании ФИО2, ФИО3, что стороны договора купли-продажи находились в близких отношениях, являлись одной семьей. До 2006 года состояли в браке. По утверждению сторон ФИО3 является отцом ребенка ФИО5 При обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом в 2014 году, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в 2016 году. ФИО2 действовала по доверенности от имени ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии близких, доверительных отношений между ФИО3 и ФИО2 

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2016г. оплата стоимости переданного по договору имущества в размере 900 000 рублей должна быть произведена ФИО2 в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права (л.д.68). Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости состоялась 08.02.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-76, 78-79). Таким образом, оплата по договору купли-продажи должна была состояться не позднее 11 февраля 2016 года. С иском о расторжении договора купли-продажи в Переславский районный суд ФИО3 обратился только 07 марта 2018 года (л.д.113). Т.е. на протяжении более 2-х лет ФИО3 за защитой своих нарушенных прав не обращался.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, что срок выплаты денежных средств был сторонами изменен на 01.01.2018г., в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка, судом отклоняются. 

Условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Порядок оплаты стоимости переданных объектов недвижимости определен пунктом 3 договора купли-продажи. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (ст. 160 ГКРФ). Расписка, составленная ФИО2, указанным требованиям не отвечает, не может быть признана соглашением об изменении условий договора купли-продажи.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок поступило в Переславский районный суд 22.12.2017г. (л.д.4). От получения судебных извещений, в том числе на имя несовершеннолетнего сына, ФИО2 уклонялась (л.д.84, 97-98). Впервые с материалами гражданского дела ФИО2 ознакомилась 22 февраля 2018г. (л.д.93). После чего, 07 марта 2018г. в адрес суда поступило исковое заявление ФИО3 (л.д.113-114), поданное его представителем по доверенности ФИО6 Доверенность на имя ФИО6 выдана 26 февраля 2018 года (л.д.115).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.01.2016г., связано с обращением взыскания на земельный участок и жилой дом в судебном порядке, и имело своей целью воспрепятствовать отчуждению спорных объектов в пользу взыскателя по исполнительному производству ФИО4

В силу изложенного действия ФИО3, а равно действия ФИО2 по признанию иска, не соответствуют требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ). В действиях ФИО3, ФИО2 усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2016г. нарушает права несовершеннолетнего ФИО5, которому принадлежат ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. В силу ст. 28, 37 ГК РФ законный представитель несовершеннолетнего без предварительного разрешения органов опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, в том числе влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав. Согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора купли-продажи от 22.01.2016г. отсутствует. Напротив, из заключения органа опеки следует, что удовлетворение требований ФИО3 не соответствует интересам несовершеннолетнего (л.д.214).

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи должно быть отказано.

Доводы представителя ФИО4 по доверенности Черемисиной З.В. о выборе ФИО3 ненадлежащего способа защиты права, судом отклоняются. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статей 1102-1104 ГК РФ в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 в рамках исполнительного производства №14836/15/77022-ИП от 26.06.2015г. в пользу взыскателя ФИО4 на принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности:

-земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, доля в праве – 1/4;

-жилой дом, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общей площадью 172,0 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская 

<

адрес скрыт> доля в праве – 1/4

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.