Дело № 2-666/2025 (2-2773/2024).

Поступило 02.12.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003847-33.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа от 26.02.2023 года, просил суд взыскать солидарно с ответчиков возникшую задолженность в размере 914 000,00 руб. (сумма займа), 635 741,41 руб. (проценты за пользование займом), 450 000,00 руб. (неустойка). Задолженность по процентам и неустойке представитель истца просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, поскольку обязательства заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога, заключенного сторонами 26.02.2023 года, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности (л.д. 19 - 23).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.03.2023 года, № 2 от 01.05.2023 года, сумма займа составила 914 000,00 руб. (л.д. 24 - 26, 27 - 29).

Предоставление займа подтверждается материалами дела (л.д. 44 - 47).

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа, ответчики К-ны передали в залог истцу ФИО1 квартиру по адресу

<

адрес>

02.03.2023 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимости ипотекой в пользу ФИО1 на основании договора займа от 26.02.2023 года (л.д. 95).

В счет погашения задолженности по договору займа от 26.02.2023 года истцом от заемщиков получены платежи на общую сумму 58 998,75 руб. (л.д. 14). После 26.06.2023 года оплаты от заемщиков не поступали.

Наличие задолженности по договору займа от 26.02.2023 года и её размер ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Расчет задолженности, подготовленный представителем истца, судом проверен и признан правильным.

Установленный договором размер процентов (4,0 процента в месяц или 48 процента годовых) не имеет очевидных признаков ростовщического характера.

Обсуждая вопрос о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора займа от 26.02.2023 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его не полной оплаты) более чем на один календарный день, устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 9 договора займа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9 договора займа, составляет 4 487 740,00 руб. (491 день просрочки х 1% х 914 000,00 руб.). Обращаясь в суд, представитель истца посчитал необходимым самостоятельно применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявил к взысканию неустойку в размере 450 000,00 руб.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, уменьшенной истцом, с суммой долга в размере 914 000,00 руб., длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая запрашиваемый размер неустойки соизмеримым с нарушенным интересом кредитора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в статьи 54.1 Закона об ипотеке

Допущенные ответчиком нарушения по возврату долга и уплаты договорных процентов, в том понимании, как это предусмотрено приведенными нормами материального права, свидетельствуют о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 01.01.2023 года), в связи с чем условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В статье 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

В договоре займа стороны предусмотрели, что начальная продажная цена на предмет ипотеки составляет 2 000 000,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 43 997,00 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 26.02.2023 года, по состоянию на 29.11.2024 года, в том числе, 914 000,00 руб. - сумма займа, 635 741,41 руб. - проценты за пользование займом, 450 000,00 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 997,00 руб., а всего взыскать 2 043 738,41 руб.

Начиная с 30.11.2024 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 26.02.2023 года, взыскивать солидарно ФИО2 №), ФИО3 №) в пользу ФИО1 №) проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа.

Начиная с 03.02.2025 года и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 26.02.2023 года, взыскивать солидарно с ФИО2 №), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ пени за нарушение сроков оплаты очередного платежа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде жилого помещения - квартиру площадью 28,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 000 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 03.02.2025.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.