Дело № 1-87/2019

Поступило в суд 07.03.2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 9 апреля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ПЮЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кочковским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кочковским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ПЮЕ подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкое хищение, при следующих обстоятельствах. 

ПЮЕ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ПЮЕ ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, во время выполнения ремонтных работ, находясь в помещении летней кухни, расположенной на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа с деревянной полки взял кухонные принадлежности в виде лома цветного металла: алюминиевый чайник с крышкой, алюминиевую сковороду, алюминиевую кастрюлю, алюминиевую подставку, общим весом 4,3 кг., стоимостью 215 рублей и латуни: чугунную сковороду, общим весом 0,9 кг., стоимостью 135 рублей, на общую сумму 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными кухонными принадлежностями распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ПЮЕ Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 350 рублей.

Подсудимый ПЮЕ своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ПЮЕ свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого адвокат Ивагова С.О поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ПЮЕ осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ПЮЕ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ПЮЕ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ПЮЕ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ПЮЕ обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, пожилой возраст.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Отягчающим наказание ПЮЕ обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и не обсуждает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания применяются правила ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, который не имеет самостоятельного дохода, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не повлияют на исправление ПЮЕ

Учитывая, тяжесть и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого, а также полное возмещение ущерба и сумму причиненного ущерба - 350 руб., суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как ПЮЕ после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении более года преступлений не совершал, при этом суд учитывает санкцию ст. 158.1 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ПЮЕ не избиралась.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЮЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПЮЕ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На ПЮЕ в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – кухонные принадлежности в виде алюминия весом 4.3 кг. и латуни весом 0.9 кг., хранящийся у ДСА – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.

<

адрес>