Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского 

судебного района РМЭ ФИО1 

дело № 10-1-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 5 сентября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,

защитника – адвоката Мингалевой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Мингалевой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ларьковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГг. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. Медведевским районным судом РМЭ по ч.2 ст.313 УК РФ РМЭ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию от основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержка, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 находясь на кухне, в 

<

адрес>, умышленно, держа в правой руке кухонный нож, находясь сверху Потерпевший №1, лежавшей на спине на полу, замахиваясь ножом высказал в адрес последней угрозу убийством, а после, схватив двумя руками за шею потерпевшую, сдавливал шею, высказывая угрозу убийством. Высказанные угрозы убийством Потерпевший №1 в свой адрес восприняла реально.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, согнул об косяк двери принадлежащий последней телефон марки «Apple» модели «iPhoneXS (А2097)», а далее бросил телефон на пол и топтал ногами. В результате указанный телефон утратил свою хозяйственную ценность получил механические повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, был уничтожен, причинен ущерб потерпевшей на сумму 13570 рублей 15 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2- адвокат Мингалева О.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшей, которое привело к совершению преступления, спровоцировавшее подсудимого на неправомерные действия. С учетом совершения ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и осуждение приговором Ялтинского городского суда Республики Крым за преступления средней тяжести, полагает справедливым назначение окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины ФИО2 во вмененных преступлениях, выражает несогласие с ним в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о внесенных постановлением Медведевского районного суда РМЭ отДД.ММ.ГГГГ в приговор Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменениях, а именно о снижении срока наказания до 2 лет 1 месяца и отсутствуют сведения о дате освобождения ФИО2 от отбывания лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд излишне сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в ней телесные повреждения по мнению государственного обвинителя относятся и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит исключить ссылку на указанное заключение эксперта. Полагает, что квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как «угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», не соответствует диспозиции указанной нормы закона, излишне указано «у потерпевшей», формулировку которой просит исключить. Также полагает, что по каждому преступлению установленное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует привести с в формулировке, изложенной в указанной норме закона. Просит приговор изменить по указанным основаниям без изменения назначенного судом наказания.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мингалева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, также не возражала против доводов апелляционного представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларькова О.А. указала на несостоятельность приведенных в ней доводом, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ларькова О.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мингалевой О.В.. 

Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, согласно письменному заявлению не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не признает необходимым его участие в судебном заседании, рассматривает дело в его отсутствие, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выявлением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их квалификации, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается как показаниями ФИО2 давшего полностью признательные показания по ч.1 ст.167 УК РФ и частично признательные показания по ч.1 ст.119 УК РФ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, протоколами осмотра мест места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Из показаний ФИО2 в суде первой инстанции по факту повреждения (уничтожения) чужого имущества следует, что им не оспаривался фактический характер своих действий, связанных с уничтожением мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 1 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 умышленно согнул об косяк двери принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Apple» модели «iPhoneXS (А2097)», а далее бросил телефон на пол и топтал ногами, разбив, приведя его в полную непригодность, причинив ущерб на сумму 13570 рублей 15 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным. 

Свидетели ФИО10, ФИО9 подтвердили факт умышленного повреждения телефона ФИО2 указанного телефона в их присутствии.

Каких либо существенных противоречий в показаниях ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в повреждении чужого имущества не усматривается. 

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который ни кем не оспаривался.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины по факту угрозы убийством Потерпевший №1, подтвердившего нанесение ударов и хватание за шею Потерпевший №1, но отрицавшего высказывание угроз убийством, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1. свидетелей ФИО7, ФИО8. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 находясь на кухне, в 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, в ходе ссоры и нанесения ударов потерпевшей руками по голове и туловищу, держа в правой руке кухонный нож, находясь сверху Потерпевший №1, лежавшей на спине на полу, высказав угрозу убийством замахнулся ножом, но из-за сопротивления потерпевшей ударить не смог, а после, схватив двумя руками за шею Потерпевший №1 и начал душить, высказывая угрозу убийством. Высказанные угрозы убийством Потерпевший №1 в свой адрес восприняла реально.

Из показаний свидетелей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 душил руками за шею Потерпевший №1, которая лежала на полу, на спине, а ФИО2 сидел на ней. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после звонка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> он увидел Потерпевший №1 и ФИО2, которые ссорились. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не усматривается.

В ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Ни ФИО2, ни сторона защиты не настаивали на их допросе в судебном заседании. 

Верно установив обстоятельства совершенных преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Довод апелляционного представления о том, что изложенная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий ФИО2 не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, что верно квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО2 не расходятся с обвинением, сформулированным органом дознания, и соответствуют содержанию диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом указание в квалификации слов «у потерпевшей» не искажает его содержание и не противоречит диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ.

Довод об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в склеру левого глаза на том основании, что они являются следствием действий ФИО2 и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Согласно п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 находясь сверху на лежащей на полу потерпевшей Потерпевший №1, хватал последую за шею двумя руками, умышленно с силой сдавил шею высказывая угрозы убийством. 

Стороной обвинения в суде первой интанции в качестве доказательства виновности осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого в ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ не отказался. Указанное доказательство оценено и принято по делу в качестве доказательства виновности осужденного, так как обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки шеи, туловища подтверждают факт сдавливания шеи потерпевшей.

Таким образом, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по ч.1 ст.167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, полное признание вины по ч.1 ст.167 УК РФ и по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Довод жалобы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей осужденного на противоправные действия является несостоятельным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В судебном заседании не установлены факты аморального поведения потерпевшей. Из показаний Потерпевший №1 следует, что она с января 2024г. перестала общаться с ФИО2, но тот приезжал к ней, устраивал ссоры на почве ревности. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления установленное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому их преступлений соответствует содержанию указанной нормы закона, при этом ограничений по конкретизации такого смягчающего наказания уголовным законом не предусмотрено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Все данные, характеризующие личность ФИО2, были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Представленные в суд апелляционной инстанции: справка о приеме ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ специалиста гинеколога ООО «Медицинский Центр на Кырля» сети медицинских центров «Айболит» с диагнозом не подтвержденная беременность, а также ответы ГБУ РМЭ «перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РМЭ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медицинский центр на Кырля» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что беременность ФИО11 не подтверждена, на учете в медицинских учреждениях по беременности она не состоит. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги осужденного не имеется.

По совокупности преступлений, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений 53.1, 73 УК РФ.

При этом, суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, а приговор изменению по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В нарушение вышеуказанных требований в вводной части приговора сведения о предыдущей судимости ФИО2 по приговору Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указаны без учета изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приговору Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора изменить и указать судимости ФИО2 с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и даты отбытия наказания. 

Указанные изменения не влияют на квалификацию действий ФИО2 и обоснованность назначенного наказания. Оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Изложить в вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом РМЭ по ч.2 ст.313 УК РФ РМЭ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию от основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингалевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Айплатов