дело № 2-2913/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 41234 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 71747 руб., штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.» (прот. с\з от 4.10.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3,

-Ленд Ровер, госномер № под управлением ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.58,67).

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 152466 руб.(л.д.67).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к незаисимому специалисту автооценщику для определения размера ущербаю.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа и УТС составила – 228779.23 руб.

Однако после получения претензии ответчик уклонился от выплаты.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5150 руб.(л.д.36, 39).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 4.10.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Однако от представителя страховой компании ФИО5 поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также расходов на представителя, пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.76).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля -Мицубиси Лансер, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить величину УТС автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 193700 руб. Величина УТС не определялась в связи с возрастом ТС более 5 лет (л.д.80).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 193700 – 152466 = 41234 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 20617 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (174 дня).

Расчет: 41234*1%*174 = 71747.16 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик в течение длительного времени не произвел доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5150 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП в судебном заседании, но и для представления интересов доверителя в иных органах и организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Учитывая, что в судебном заседании от 4.10.2017 г. представитель истца уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы в сторону уменьшения, суд не находит оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 41234 руб., неустойку в размере 71747 руб., штраф 20617 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников