№ 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 20 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суммы причиненного ущерба, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 A.M. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № Застрахованное транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер №». Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№», нарушив п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер №», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» составила 856 375,75 руб., что подтверждается учетным документами ООО «Арадос», производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 856 375,75 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 456 375,75 руб. (856 375,75 руб. - 400 000 руб.), которую просят взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суммы причиненного ущерба, взыскания судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП была признана она. В постановлении указано, что она, якобы, не выполнила требования Правил дорожного движения «Уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 статьей 12.17 КоАП РФ». Указывает, что она, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№», следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду движения, ехала в прямом направлении и сзади, с левой стороны, её обогнал автомобиль марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», подрезав её автомобиль, совершил столкновение. Из-за большой скорости автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» его развернуло, он ударился о дерево. Об этом говорят в своих объяснениях все свидетели. В постановлении указывается, что она, при перестроении, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№». В протоколе по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП указала о своем несогласии с указанными обстоятельствами. Схема, по её мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку точное место удара не установлено. Полагает, что в данном случае виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С оценкой ущерба в размере 856 375.75 рублей категорически не согласна. Усматривает факт явного необоснованного завышения ущерба, которое не соотносимо тем повреждениям, которые получил автомобиль ФИО3. У транспортного средства марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» не пострадало ни лобовое стекло, ни багажник, подушки безопасности не сработали, поэтому целесообразности их замены не усматривает. Дверь была задета по касательной, и целесообразность ее замены также не ясна. Просит признать водителя автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; произвести переоценку причиненного ФИО3 ущерба. Просит также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате экспертизы (эксперт ФИО5) – 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, ответчик ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица по встречному иску САО «ВСК» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду провести судебное заседание по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 СА исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 не признал. Категорически не согласился с результатами проведенных экспертиз. Настаивает на том, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО3 и марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО1

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№», нарушив п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с совершила столкновение с автомобилем марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Для проверки доводов истца по встречному иску судом проведена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Так согласно заключению эксперта, в сложившейся ситуации, а именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где участниками столкновения являются водители транспортных средств марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№» и марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 

- водитель автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» должен был руководствоваться:

п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п. 10.2. ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 кв/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Отдельно эксперт ФИО5 отметила, что установленное ограничение на данном участке дороги – 

<

адрес> составляет 40 км/час, в населенных пунктах допускается скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч. Соблюдение данной скорости обеспечивает водителю возможность не терять контроль за движением транспортных средств, а при возникновении опасности снизить скорость. Водитель автомобиля марки «Hyundai i40» при возникновении опасности должен был снизить скорость, но так как он не соблюдал скоростнойй режим, потерял контроль за движением транспортных средств, следовательно, совершил столкновение.

п. 9.10. ПДД РФ– водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Эксперт ФИО5 отметила, что на схеме ДТП отчетливо видно, что водитель автомобиля марки «Hyundai i40» не соблюдал боковой интервал, который обеспечивает безопасность движения, а именно, ширина автодороги составляет 7,1 м., середина дороги находится на отметке 3,55 м., а место столкновения с автомобилем марки « Toyota RAV 4» находится на расстоянии 3,8 м. от левой стороны дороги, по которой двигался автомобиль «Hyundai i40». Следовательно автомобиль марки «Hyundai i40», ехав по левой стороне дороги, стал перестраиваться на правую сторону и совершил первое касательное столкновение с автомобилем марки « Toyota RAV 4». Доводы водителя автомобиля марки «Hyundai i40» о том, что водитель автомобиля марки « Toyota RAV 4» поворачивал в его сторону являются не обоснованными, т.к. автомобиль марки «Toyota RAV 4» заезда на правую сторону автодороги не совершал.

п. 9.5. ПДД РФ – транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги. Эксперт ФИО5 указывает, что, так как скорость движения на данном участке ограничена 40 км/ч, транспортные средства должны были двигаться по крайней правой полосе, а на левую полосу выезжать только в случаях объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево. Водитель автомобиля марки «Hyundai 140» не отрицает, что ехал по правой стороне, следовательно, он либо совершал обгон или перестраивался перед поворотом налево.

п. 11.1. ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Эксперт ФИО5 отметила, что водитель автомобиля марки «Hyundai i40» при совершении обгона создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля марки «Toyota RAV 4», не выдержал расстояние между транспортными средствами.

- относительно действий водителя автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№» эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны водителя автомобиля марки «Тойота RAV 4», поскольку согласно схеме ДТП водитель автомобиля марки «Toyota RAV 4» ехал по своей правой стороне и в момент столкновения с автомобилем марки «Hyundai 140» оставался на своей правой стороне.

Только действия водителя автомобиля марки «Hyundai i40», государственный страционнй номер «№», не соответствовали предписанным в данной ситуации пунктам ПДД, а именно пп. 10.1., 10.2., 9.10., 9.5., 11.1. Водитель автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» соблюдая пункты ПДД п. 10.1., п. 10.2., п. 9.10. п. 9.5, п. 11.1., мог избежать столкновение в данной ситуации.

Все повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и учтенные в квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 808 212,41 руб. Полная гибель автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошла.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указали, что заключение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку исследования проведены необъективно, отсутствует научное и практическое обоснование, исследования проведены не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с необоснованностью и неполнотой выводов эксперта по заявлению ФИО3 A.M. экспертом ФИО7 проведен анализ и подготовлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф. Согласно рецензии на заключение эксперта сделан вывод о несоответствии заключения №, составленного экспертами ФИО8 и ФИО5, требованиям Федерального закона № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, назначенной по гражданскому делу №. Устранение отмеченных в рецензии недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (

<

адрес>).

Результаты экспертизы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключения эксперта, автомобиль марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№» к моменту первоначального контактирования (столкновения), находился на перекрестке на своей полосе движения, что соответствует схеме происшествия ДТП, место отмечено крестиком Х-№. Автомобиль марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№», к моменту первоначального контактирования (столкновения при ДТП), своей передней частью находился на левой полосе движения, а своей задней частью находилась на правой полосе движения. Место столкновения транспортных средств - автомобилей марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№» и марки «Hyundai 140», государственный регистрационный номер «№», в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится на перекрестке на левой полосе движения автомобиля марки «Hyundai i40» и соответствует схеме происшествия ДТП, место отмечено крестиком Х-№.

Ознакомившись с результатами повторной экспертизы, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 СА заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суду пояснила, что возникли сомнения в правильности и обоснованности повторного заключения, усматриваются явные противоречия в заключениях двух экспертов – ФИО5 и ФИО9

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления степени вины каждого водителя в ДТП, суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО10 (

<

адрес>).

Эксперт ФИО10 в своем заключении №.1-13.3-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее.

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер «№» соответствовали требованиям пунктов 1.5. «Общие положения для водителей», 8.5. «Начало движения, маневрирование» Правил ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля марки «Hyundai 140», государственный регистрационный номер «№» не соответствовали требованиям пунктов 1.5. «Общие положения для водителей», п. 9.1. «Расположение транспортных средств на проезжей части», п. 9.10. «Расположение транспортных средств на проезжей части», п. 10.1. «Скорость движения» ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации если бы водитель автомобиля марки «Hyundai 140» совершал обгон по левой полосе своего движения и соблюдал при этом боковой интервал, то при такой позиции месторасположения на проезжей части, водитель автомобиля марки «Hyundai 140» имел техническую возможность избежать столкновения.

Если бы водитель автомобиля соблюдал скоростной режим 40 км/час на данном участке дороги, а не двигался при расчётной скорости более 90 км/час, соблюдал бы попутный и боковой интервал, то он имел бы техническую возможность избежать столкновения.

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota RAV 4» находился на своей полосе движения и не имел технической возможности избежать столкновения.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет с округлением 801 800 рублей.

Механизм столкновения автомобилей марки «Toyota RAV 4» и марки «Hyundai 140» соответствует диспозиции в точке №. Так автомобиль марки «Toyota RAV 4» двигался по правой полосе своего движения по 

<

адрес> доезжая 4 м до перекрёстка с 

<

адрес>, находясь на полосе своего движения под углом 16,2 ° относительно продольной оси дороги, водитель автомобиля начал совершать манёвр смещения к линии, разделяющей транспортные потоки. В момент контактного взаимодействия автомобиль марки «Toyota RAV 4» находился на своей полосе движения в позиции №, не доезжая до разделительной полосы разделяющий транспортные потоки около 0,25 м. Левая полоса движения дороги в направлении движения автомобиля марки «Hyundai 140» составляла 3,55 м. + 0,25 м. = 3,8 м. было вполне достаточно, чтобы при габаритной ширине в 1,8 м. для безопасного проезда автомобиля марки «Hyundai 140». Учитывая габариты незанятого пространства в 3,8 м. минус габаритной ширины автомобиля марки «Hyundai 140» в 1,8 м. можно утверждать, что свободного пространства для безопасного обгона по крайней левой полосе движения автомобиля марки «Hyundai 140» составляло около 2 м. Когда автомобиль марки «Toyota RAV 4» на своей полосе движения передней частью кузова был повёрнут на угол 16,2° в левую сторону относительно продольной оси автомобиля марки «Hyundai 140», двигающегося на скорости около 90,5 км/час, произошёл скользящий удар в правую заднюю дверь автомобиля марки «Hyundai 140». За счёт большей скорости и образования эксцентричного удара со смещением центра тяжести автомобиль марки «Hyundai 140» отбросило в левую сторону. Именно поэтому отсутствуют повреждения на задней части (заднего правого крыла, правой части заднего бампера и заднего правого колеса) автомобиля марки «Hyundai 140». Если бы не было эксцентричного отбрасывающего удара, то повреждения на автомобиле марки «Hyundai 140» продолжились бы по заднему правому крылу, боковой части заднего бампера и заднего колеса.

Далее в момент скользящего эксцентричного удара автомобили были отброшены друг от друга в разные стороны. Поскольку автомобиль марки «Hyundai 140» имел значительно большую расчётную скорость своего движения около 90,5 км/час, отбрасывание происходило с возможным опрокидыванием. Именно поэтому на опорной поверхности дороги были зафиксированы сначала следы только левой оси и только при потере скорости автомобиль встал на четыре опорных колеса и ближе к дереву появился второй след от переднего правого колеса. Именно поэтому правый след стал пересекаться и стремиться к передней левой оси, от которого остался самый длинный след движения в момент закругления по дуге.

Относительно автомобиля марки «Toyota RAV 4», двигающегося с меньшей скоростью, эксцентричный удар имел меньшее значение, да и центр тяжести был ближе, именно поэтому автомобиль марки «Toyota RAV 4» отбросило в прямолинейное направление, где и остановился от правого края дороги передней осью 0,5 м. задней 0,4 м. Анализируя скорость движения автомобиля марки «Hyundai 140» можно говорить о том, что она была больше расчётной 90,5 км/час, так как первично была погашена при скользящем ударе и далее при ударе о дерево, где автомобиль получил основные повреждения.

Совокупный анализ диспозиции в точке № показывает, что при таком развитии дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки «Toyota RAV 4» при угле столкновения 16,2°, учитывая физические законы и расчёты графического редактора, не может оказаться на месте зафиксированным в схеме ДТП. Анализ также показывает, что и автомобиль марки «Hyundai 140» из диспозиции точки № будет отброшен значительно дальше от начала тормозного следа в направлении левой обочины по 

<

адрес> этого следует, что диспозиция, заявленная водителем автомобиля марки «Hyundai 140» и отмеченная в схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам произошедшего столкновения.

Механизм повреждений автомобилей марки «Toyota RAV 4» и марки «Hyundai 140» соответствует диспозиции в точке столкновения №.

В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения указанных автомобилей определено в точке №.

При данных обстоятельствах столкновения автомобилей в точке № водитель автомобиля марки «Toyota RAV 4» с технической точки зрения не располагал возможностью занять положение согласно точки №. При эксцентричном столкновении, при габаритной длине автомобиля марки «Toyota RAV 4» в 4,57 м. будет отброшен в правую сторону, при котором автомобилю не хватит расстояния всего в 4,50 м чтобы принять прямолинейное направление.

При указанной дорожно-транспортной ситуации траектории движения автомобиля марки «Toyota RAV 4» из точки № до окончательной остановки не хватит расстояния 4,50 м при габаритной длине автомобиля 4,57 м. Автомобиль двигался на скорости движения около 20 км/час. Остановочный расчётный путь автомобиля марки «Toyota RAV 4» без учёта следов торможения до окончательного места столкновения составит около 8,24 м. Поэтому диспозиция № несостоятельна по двум вариантам. Автомобилю марки «Toyota RAV 4» потребуется преодолеть после удара менее 4,5 м., что не соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль марки «Toyota RAV 4» из позиции точки № со своим конструктивным радиусом поворота не сможет повернуть на 

<

адрес> рассмотрении траектории движения автомобиля марки «Toyota RAV 4» из диспозиции точки № будет соответствовать окончательному месту расположения согласно схеме ГИБДД.

Расчётная скорость движения автомобиля марки «Hyundai 140» составила 90,5 км/час. Фактически скорость движения автомобиля марки «Hyundai 140» была больше, так как не предоставляется возможным учесть потерю кинетической энергии при деформации кузовных деталей, как при скользящем эксцентричном ударе, так и повреждения передней части, из-за отсутствия разработанных научных методик и узаконенных в настоящим порядке.

Скорость движения автомобиля марки «Toyota RAV 4» установить не предоставляется возможным по причине отсутствия следов торможения на проезжей части дороги.

При сложившейся дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota RAV 4» должен руководствоваться:

п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда».

п. 8.1 ПДД «Начало движение, маневрирование». Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Водитель, начинающий движение, обязан уступать дорогу всем ТС, находящимся к этому моменту в движении, если траектория их движения пересекаются.

п. 8.5 ПДД «Начало движение, маневрирование». Перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai 140» должен руководствоваться:

п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда».

п. 9.1 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части». Количества полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

п. 9.10 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части». Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения». Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации было установлено, что водитель автомобиля марки «Hyundai 140» при расчётной скорости около 90,5 км/час, производил обгон автомобиля марки «Toyota RAV 4» при габаритной ширине дороги в 7,1 м и 3,55 м для каждой полосы соответственно. Столкновение правой боковой стороной автомобиля марки «Hyundai 140» произошло на правой полосе движения автомобиля марки «Toyota RAV 4» в 0,25 м. от полосы разделяющий транспортные потоки. Это означает, что левая полоса движения габаритной шириной в 3,55 м. + 0,25 м. = 3,8 м. была свободной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертом ФИО10 экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, подробно мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, выводы заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, в результате чего его действия привели к ДТП.

То обстоятельство, что ФИО3 за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО1, ФИО3 ПДД Российской Федерации: были ли ими соблюдены приведенные в п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил условия.

В соответствии с п. 9.1 ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем марки «Toyota RAV 4», ехала в прямом направлении, сзади с левой стороны её обогнал автомобиль марки «Hyundai 140». Подрезав ее автомобиль, совершил столкновение. Из-за большой скорости автомобиля марки «Hyundai 140» его развернуло и автомобиль ударился о дерево.

Из объяснений ФИО11, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он шел пешком по 

<

адрес> РБ. Увидел ДТП с участием автомобилей марки «Toyota RAV 4» и марки «Hyundai 140». Автомобиль марки «Toyota RAV 4» ехал прямо по 

<

адрес>, его обгонял на большой скорости автомобиль марки «Hyundai 140» по левой стороне и совершил ДТП.

Из объяснений ФИО12, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он был свидетелем ДТП с участием автомобилей марки «Hyundai 140» и марки «Toyota RAV 4», где автомобиль марки «Hyundai 140» совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota RAV 4» и отлетел в дерево.

Объяснения ФИО11, ФИО12 не входят в противоречие с материалами дела, заключениями экспертов ФИО5, ФИО10 

Объяснения же ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО3 является единственным, кто утверждает о том, что автомобиль марки «Toyota RAV 4», не включив сигнал поворота, начал совершать маневр – поворот налево, что вступает в противоречие с материалами дела.

Соотношение допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 100 %.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет с округлением 801 800 рублей. При этом полная гибель автомобиля марки «Hyundai i40» не произошла.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Установлением судом вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии полностью исключает обязанность ФИО1 по возмещению АО «АльфаСтрахование» понесенных ими убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате экспертизы (эксперт ФИО5) – 15 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Московского городского суда от 17.12.2010 № 44г-241, подлежащие возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, исходя из объема оказанных ФИО2 СА, ФИО6, ФИО13, привлекаемых на возмездной основе, юридических услуг, категории спора, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг, являются разумными. Объем проделанной представителями работы подтверждается материалами дела, платежными документами о внесении оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.) – л.д. 204, 207 том №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО15

За проведение судебной оценочной автотовароведческой и автотехнической экспертизы истцом по встречному иску ФИО1 уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. во исполнение обязательства по договору на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206 том №).

Поскольку по результатам судебной оценочной автотовароведческой и автотехнической экспертизы эксперты ФИО5 и ФИО10 пришли к выводам о наличии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, расходы ФИО1 в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков по встречному иску. Повторная экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях: по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по 11 000 рублей с каждого из ответчиков; по оплате расходов за производство экспертизы (эксперт ФИО5) - 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 25 000 руб. представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 СА требования не поддержала, указывая, что в настоящее время у нее отсутствует платежный документ, который в свою очередь, также не приобщен экспертом ФИО10 к своему заключению.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет без рассмотрения требования представителя ФИО1 – ФИО2 СА о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ФИО10 – 25 000 руб., что не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое может быть разрешено определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суммы причиненного ущерба, взыскания судебных расходов - удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в 

<

адрес>

Установить, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составляет 801 800 рублей. Полная гибель автомобиля марки «Hyundai i40» не произошла.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта ФИО5 – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта ФИО5 – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере 25 000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова