Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного ФИО1 

его защитника Фоминых Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судим:

- 28.11.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 15.01.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, 158.1 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 280 обязательных работ;

- 27.05.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- 16.07.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (за кражу, совершенную 17.04.2020) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (за кражу, совершенную 19.04.2020) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 22.07.2020 и до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора днями отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за два мелких хищения, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Омске, 17.04.2020 и 19.04.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает, что с учетом содеянного и смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено чрезмерно суровым. Так судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, удовлетворительная характеристика. Вместе тем, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственного обвинителя. 

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по обоим эпизодам правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Судья