Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 марта 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год),

в отсутствие надлежаще извещенныхо дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО2, представившей в суд своего представителя, представителя ответчика АО «РТК»,представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>серийный №, стоимостью 42 990 рублей 00 коп. 

В ходе эксплуатации данного телефона были выявлены следующие недостатки: телефон перестал работать, не включается, зависает (дисплей не реагирует на прикосновения). 

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на некачественно приобретенный товар, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в ее пользу с АО «РТК» уплаченную сумму за товар в размере 42 990,00 руб., неустойку в размере 36 541 руб. 50 коп.,компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном заявлении представитель ответчика ЗАО «РТК» ФИО6 признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 42 990 руб., взыскания неустойки, однако просила снизить её размер до 15 000 руб.,требование о взыскании морального вреда считает разумным и подлежащим удовлетворению, однако размер заявленной компенсации является завышенным, просит уменьшить её до 1000 руб., требование о взыскании расходов на проведение экспертизы считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 500 руб. Кроме этого, с учетом статьи 13 закона «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, просит взыскать в пользу истца штраф в разумных пределах

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 42 990 рублей 00 коп. 

Факт приобретения товара истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 990 руб. и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратилась в ЗАО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества указанного телефона в связи с наличием дефекта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина-покупателя, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Поскольку недостатки товара в минимальный срок не устранены, и никаких мер для их устранения ответчик не предпринимал, замена товара на товар ненадлежащего качества не произведена, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы 42 990 руб.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, серийный №, установлены следующие дефекты: отклеивание сенсорного стекла от корпуса, перелом стилуса. 

Выявленные дефекты относятся к существенным, являются конструктивными дефектами производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии изготовления изделия и сборки изделия, свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных свойств, надежности и долговечности изделия и реализован с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» п. «процессы производства, правила реализации продукции».

При отсутствии опровергающих доводы истца доказательств, суд признает заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>», относимым и допустимым доказательством по делу. Основания сомневаться в правильности заключения у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик в суд не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, изготовитель уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 36 541,50 руб.:

42990 руб. * 1% * 85 дней = 36 541 руб.,50 коп.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования заявителя о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., подлежат удовлетворению с учетом признания данных требований ответчиком.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «РТК» прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий – в сумме 3000 руб.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 41 265, 75 руб. (42990 руб. + 3 000 руб. + 36 541 руб., 50 коп.) : 2 = 41 265, 75 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в настоящем случае, не имеется.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АО «РТК» в размере 2 885,95 руб. (2 585,94+300 – за требование неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 541 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО2 штраф в размере 41 265 (сорок одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 75копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

Судья И.Н. Николаенко