Дело № 12-10/2025 28 января 2025 года

УИД 74MS0121-01-2024-002844-93

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 и его защитника Гадулина Анатолия Игнатьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Гадулин А.И. в жалобе просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отмены обжалуемого постановления указывает на то, что во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, указан разный адрес, в частности наименование улицы (

<

адрес>). В чеке технического средства измерения указан единственно правильный адрес - 

<

адрес> Что с очевидностью устанавливает факт составления освидетельствования и иных документов по разным адресам. Кроме того, допущены иные нарушения: время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени, указанному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством; свидетель ФИО4 расписался в протоколе в графе о разъяснении прав вместо ФИО1; мировым судьей не вызваны в суд свидетели; в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер дома в графе «место совершения»; в письменных материалах дела имеются расхождения по времени; понятые не вписаны в протокол об административном правонарушении. Также считает, что при проведении процедуры отстранения, а также освидетельствования на состояние опьянения допущены значимые нарушения. Составленные с нарушением процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами. На основании чего просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд.

Защитник ФИО1 – Гадулин А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. 

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены правильно, в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий участвовали понятые.

Замечаний и ходатайств при составлении процессуальных документов водитель не заявлял, что удостоверил своей подписью в указанных документах.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола, который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 

<

данные изъяты>

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. Конкретные признаке алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) указаны должностным лицом в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, их не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанных документах без каких-либо замечаний.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам статьи26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей полно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, подписав их без замечаний. 

Из материалов дела не усматривается, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Доводу ФИО1 и его защитника Гадулина А.И. о том, что во всех процессуальных документах неправильно указано наименование улицы 

<

данные изъяты> мировым судом дана оценка. Данный довод признан несостоятельным, поскольку имела место орфографическая ошибка в написании улицы. 

Данный вывод нахожу обоснованным и не влияющим на существо совершенного административного правонарушения и наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Тем более как следует из жалобы ФИО1 указывает, что единственно правильным адресом является адрес, указанный в чеке с показаниями прибора 

<

адрес>

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Орфографическая ошибка, допущенная при написании улицы в данном случае, не является существенным недостатком протокола, поскольку как правильно установлено мировым судьей местом совершения данного административного правонарушения являлось «

<

адрес>». 

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшего по делу постановления, ее установлено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, время составления всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД соответствует. Довод о том, что свидетель ФИО4 расписался в протоколе в графе о разъяснении прав вместо ФИО1 является несостоятельным. Поскольку как видно из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав стоит подпись ФИО1 

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении в графе 

<

данные изъяты>

Обязанность понятых расписаться в протоколе об административном правонарушении не предусмотрена КоАП РФ. Нарушений при проведении процедуры отстранения, а также освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

То обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны в суд свидетели, не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Свидетели вызывались при рассмотрении жалобы на постановление, но в суд не явились. 

Таким образом, несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова