Дело №

УИД 54RS0№-54

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Членова С.А., предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования, 

при секретаре Наумовой Л.Л. и Болотовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 6 классов, холостого, детей не имеющей, не военнообязанного, официально не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Коуракский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении на территории 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего временного проживания, в доме по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, находящихся в доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что находится в доме один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к шкафу, стоящему в комнате, откуда взял портфель, стоимостью 3 000 рублей, в который сложил обнаруженные кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон марки «Иной 2 Квит» («Inoi 2 Cvite»), стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Престижио Мюзикл» («Prestigio Muzekl»), стоимостью 700 рублей. Удерживая это имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, совершив хищение имущества. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Членов С.А. поддержал ходатайства подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – подсудимыйранее не судим, возместил вред, принес извенения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежаще, но не явившаяся в суд, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому у нее нет.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается распиской и заявлением потерпевшей.

Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшей, то есть лицом, которому преступлением причинен вред. Суд не находит нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшей. 

Не находит суд и обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения. 

По мнению суда, расписка потерпевшей, ее заявление, адресованное суду, подтверждают, что ущерб возмещен, вред заглажен, и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшей. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Престижио Мюзикл», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановлению следователя (л.д. 96) процессуальными издержками признаны расходы в размере 13 550,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а потому суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Престижио Мюзикл», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 13 550,40 рублей – принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов