Гражданское дело № 2-591/2025

67RS0007-01-2025-000116-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 20 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указано, что дд.мм.гггг около 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер», гос.рег.знак № ххх, двигаясь со скоростью не менее 155 км/ч, на 255 км. возле д. 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС взвода ДПС № ххх ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» старшего лейтенанта полиции К., находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, на направляющем островке безопасности, разделяющим транспортные потоки, в зоне пешеходного перехода, и осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, перелома обеих костей левой голени, открытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с вывихом головки локтевой кости правого предплечья, перелома 7 ребра справа, перелома суставного отростка 5 поясничного позвонка, краевого перелома крестца справа и слева, перелома задней дужки 1 крестцового позвонка, раны и ссадины левого предплечья, тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и разрывом серповидной связки печени, сотрясения головного мозга, которые по признаку опасности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному дд.мм.гггг начальником УМВД России по 

<

адрес>, телесные повреждения получены К. в результате совершенного на него наезда автомашиной «Мицубиси Ланцер», гос.рег.знак № ххх, под управлением ФИО1, в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. Приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде десяти месяцев ограничения свободы. Согласно свидетельству о болезни от дд.мм.гггг № ххх К. установлена причинная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел. Установлен диагноз – военная травма, в связи с чем К. признан негодным к военной службе. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № хххл/с К. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от дд.мм.гггг №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью). Таким образом, ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда здоровью сотруднику полиции К., повлекшего наступление инвалидности и исключившего дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх К., инвалиду 2 группы вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,5. Во исполнение вышеуказанного приказа Управлением МВД России по 

<

адрес> К. произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации за период с сентября 2018 года по декабрь 2024 года в общей сумме 1 463 363,85 руб. (с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года размер ежемесячной денежной компенсации составлял 17 238 руб., с октября 2019 года по сентябрь 2020 года – 17 979,65 руб., с октября 2020 года по сентябрь 2021 года – 18 519,8 руб., с октября 2021 года по сентябрь 2022 года – 19206,2 руб., с октября 2022 года по сентябрь 2023 года – 19 975,15 руб., с октября 2023 года по декабрь 2024 года – 22 073,35 руб.): за сентябрь – декабрь 2018 г. – 68 952 руб.; за январь – декабрь 2019 г. – 209 080,95 руб.; за январь – декабрь 2020 г. – 217 376,25 руб.; за январь – декабрь 2021 г. – 224 296,8 руб.; за январь – декабрь 2022 г. – 232 781,25 руб.; за январь – декабрь 2023 г. – 245 996,4 руб.; за январь – декабрь 2024 г. – 264 880,2 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> выплаченные К. суммы ежемесячной денежной компенсации в общем размере 1 463 363 руб. 85 коп. за период времени с сентября 2018 года по декабрь 2024 года.

Представитель истца УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Сафоновский» адресу места регистрации ответчика: 

<

адрес>, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер», гос.рег.знак № ххх, двигаясь со скоростью не менее 155 км/ч, на 255 км. возле д. 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС взвода ДПС № ххх ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» старшего лейтенанта полиции К., находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, на направляющем островке безопасности, разделяющим транспортные потоки, в зоне пешеходного перехода, и осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения. В результате данного ДТП К. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, перелома обеих костей левой голени, открытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с вывихом головки локтевой кости правого предплечья, перелома 7 ребра справа, перелома суставного отростка 5 поясничного позвонка, краевого перелома крестца справа и слева, перелома задней дужки 1 крестцового позвонка, раны и ссадины левого предплечья, тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и разрывом серповидной связки печени, сотрясения головного мозга, которые по признаку опасности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному дд.мм.гггг начальником УМВД России по 

<

адрес>, телесные повреждения получены К. в результате совершенного на него наезда автомашиной «Мицубиси Ланцер», гос.рег.знак № ххх, под управлением ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. Приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде десяти месяцев ограничения свободы. Согласно свидетельству о болезни от дд.мм.гггг № ххх установлена причинная связь между травмой, полученной в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел. Установлен диагноз – военная травма, в связи с чем К. признан негодным к военной службе. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № хххл/с К. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 сть.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью). 

Из документов дела усматривается, что Приказом УМВД России по 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг бывшему инспектору ДПС взвода ДПС № ххх ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» К., инвалиду 2 группы вследствие травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента 0,5. Во исполнение приказа К. произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации за период с сентября 2018 года по декабрь 2024 года в общей сумме 1 463 363,85 руб. (с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года размер ежемесячной денежной компенсации составлял 17 238 руб., с октября 2019 года по сентябрь 2020 года – 17 979,65 руб., с октября 2020 года по сентябрь 2021 года – 18 519,8 руб., с октября 2021 года по сентябрь 2022 года – 19206,2 руб., с октября 2022 года по сентябрь 2023 года – 19 975,15 руб., с октября 2023 года по декабрь 2024 года – 22 073,35 руб.): за сентябрь – декабрь 2018 г. – 68 952 руб.; за январь – декабрь 2019 г. – 209 080,95 руб.; за январь – декабрь 2020 г. – 217 376,25 руб.; за январь – декабрь 2021 г. – 224 296,8 руб.; за январь – декабрь 2022 г. – 232 781,25 руб.; за январь – декабрь 2023 г. – 245 996,4 руб.; за январь – декабрь 2024 г. – 264 880,2 руб.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства (с учетом позиций Верховного Суда) следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из приговора Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг усматривается, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) и подтвердил изложенные обстоятельства совершения преступления.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью инспектору ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» УГИБДД по 

<

адрес> К.

Из изложенного следует, что причинитель вреда знал, что посягает на жизнь и здоровье сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей: вина ФИО1 в совершенном им преступлении является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции К., осуществлявшему служебную деятельность; ФИО1 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Кроме того, согласно положениям ст. 43 Закона РФ «О полиции» условиями для регрессной ответственности ответчика ФИО1 является выяснение следующих вопросов: было ли увольнение К. из органов внутренних дел по состоянию здоровья с дд.мм.гггг следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг по вине ФИО1

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств видно, что травма, полученная К. в период прохождения службы в органах внутренних дел, связана с выполнением им служебных обязанностей; ФИО1 является непосредственным причинителем вреда здоровью сотруднику полиции К., повлекшего наступление инвалидности и исключившего дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1, направленными на причинение вреда К., как сотруднику полиции, осуществлявшему в момент ДТП служебную деятельность, и последующим увольнением последнего из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Как следствие, суд считает требования, предъявленные к ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> с ответчика ФИО1 в размере 29 634 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (паспорт: № ххх № ххх) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>) выплаченные К. суммы ежемесячной денежной компенсации в общем размере 1 463 363 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 29 634 руб. 

Ответчик вправе подать в Сафоновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.