Дело № 1-35/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 20 марта 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 155847 от 16.02.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося данные о личности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 02 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя Д.., осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max», принадлежащего Д.., привязал свой абонентский номер № к аккаунту Д.. в приложении «Озон Банк» без согласия последней и, используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A16», находясь на 

<

адрес> в пределах географических координат: № - северной широты, № — восточной долготы, с вышеуказанного банковского счета совершил перевод денежных средств в сумме 5 190 рублей на свой банковский счет № №, открытый в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> которые вышеуказанной суммой автоматически были списаны с банковского счета Д.., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 190 рублей с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на сумму 5 190 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 95-97), из которых следует, что 27 декабря 2025 года он и его сожительница находились в гостях у их знакомой Д. Ранее с разрешения Д.. он пользовался ее счетом Озон Банке, и ее банковский счет был подключен к его телефону, но 26 декабря 2025 года после ссоры Д.. закрыла ему доступ к своему банковскому счету. Находясь в гостях у Д,. он из-за тяжелого материального положения, решил совершить кражу денежных средств с ее счета. Он незаметно взял телефон Д. и вновь привязал ее банковский счет Озон Банка к своему телефону. Через некоторое время он ушел из квартиры Д.. и поехал в г. Лугу, где при помощи телефона перевел с банковского счета Д. на свой счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 190 рублей, которые позже потратил на личные нужды. Он полностью возместил материальный ущерб, извинился перед Д.. и они с ней примирились.

Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2026 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний показал на место в квартире Д., где он взял ее телефон и подключил свой телефон к приложению «Озон Банк» установленным в ее телефоне (л.д. 35) Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия. (л.д. 36-37)

Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2026 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на участок местности в 

<

адрес> с координатами № - северной широты, № — восточной долготы, где он перевел денежные средства 5 190 рублей себе на банковскую карту (л.д. 38) Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия. (л.д. 39-41)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23.01.2026, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей. (л.д. 71-75) К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия. (л.д. 76-79)

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признания своей вины подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Совершение ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний потерпевшей Д.. данных на предварительном следствии (л.д. 46-48), который были исследованы в судебном заседании следует, что в 2022 году она открыла на свое имя в ОЗОН банке банковскую карту № №, привязанную к банковскому счету № №. У нее есть знакомый ФИО1, которому она разрешала пользоваться своим банковским счетом Озон Банк для покупок продуктов питания. Д. имел доступ к ее счету Озон Банк, то есть мог спокойно пользоваться ее картой Озон Банк, так как знал пароли от ее мобильного телефона и от ее приложения Озон Банк. 26 декабря 2025 года она запретила ФИО1 пользоваться ее счетом и ее мобильным телефоном из-за ссоры между ними. 27 декабря 2025 года к ней в гости пришли С.. и ее сожитель ФИО1, которые пробыли примерно до 17 часов и ушли. 28 декабря 2025 она с телефона зашла в приложение Озон Банк, и обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства 27 декабря 2025 года в 18 часов 02 минуты в сумме 5 190 рублей, получателем являлся ФИО1 Она поняла, что ФИО1 снова привязал свой абонентский номер к ее приложению Озон Банк, и похитил ее денежные средства. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб, она его простила.

Согласно показаний свидетеля С.. в период предварительного следствия (л.д. 69-70), которые были исследованы в судебном заседании следует, что 27 декабря 2025 года она и ее сожитель ФИО1 были в гостях у Д. 28 декабря 2025 года от Д. узнала, что ФИО1 с ее карты перевел себе деньги в сумме 5 190 рублей. ФИО1 ей ничего о похищении денег не говорил.

Вышеизложенные показания потерпевшей Д. и свидетеля С.. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевшей, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

протокол осмотра предметов от 28.12.2025, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max», принадлежащий Д.., где отображен перевод денежных средств - 27 декабря 2025 года в 18 часов 02 минуты - П. № - 5 190 рублей (л.д. 4-6). Приобщенная к протоколу осмотра предметов фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия (л.д. 7-8);

протокол выемки от 12.01.2026, в ходе которой у потерпевшей Д.. в кабинете №204 СО ОМВД России по Лужскому району, по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» (л.д. 51-54);

протокол выемки от 05 января 2026 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в кабинете №204 СО ОМВД России по Лужскому району, по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A16» (л.д. 25-27);

сведения из ООО «ОЗОН Банк» от 14.01.2026, согласно которым на имя Б., открыт банковский счет № № открытый в 

<

адрес>, этаж 19, с которого произведены списания: 27 декабря 2025 года в 18 часов 02 минуты – П.. на сумму 5 190 рублей (л.д. 66);

справка по операции, согласно, которой 27 декабря 2025 года в 18 часов 02 минуты, на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5190 рублей с Озон Банк (л.д. 16).

Изъятые в ходе выемок мобильные телефоны были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1, не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия.

При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и излишне вмененный.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 82-86)

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, срочную военную службу не проходил. По месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало. Согласно заключения комиссии экспертов по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие у него заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Явку с повинной ФИО1, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» под явкой с повинной следует понимать, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывается при назначении наказания при осуждении за это преступление.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 сделал явку с повинной 30.12.2025 (л.д. 12-13), при этом правоохранительным органам было известно о причастности к данному преступлению ФИО1, поскольку в своем заявлении от 28.12.2025 потерпевшая ФИО2 указала на него, как на лицо совершившее преступление (л.д. 3), а также 28.12.2025 при осмотре мобильного телефона потерпевшей было установлено, что ее денежные средства были похищены при помощи перевода на банковский счет ФИО1 (л.д. 4-6)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, ее отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию, полагая, что совершенное ФИО1 преступление можно отнести к категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд делает, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО2 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором она указала, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, она с ним примирилась, примирение было добровольным, какого-либо давления на нее не оказывалось.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» – возвращенный потерпевшей Д.. оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Samsung Galaxy A16» –- возвращенный ФИО1 оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным осуждением ее к лишению свободы с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» оставить в распоряжении собственника Д. мобильный телефон «Samsung Galaxy A16» оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров