№10-38/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 16 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием 

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

защитника - адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Басилашвили А.М. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО2, ...

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 22 мая 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев к отбыванию в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мировым судьей установлено, что около 14 часов 22 минут 01 декабря 2023 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома №АДРЕС в ходе ссоры с матерью ФИО1. на почве личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего с целью запугивания и убедительности нанес один удар ладонью по плечу потерпевшей, от чего она испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий ФИО2 направился в кухню, сообщив потерпевшей о намерении взять нож для осуществления своих действий, в связи с чем потерпевшая вынуждена была запереться в комнате, а ФИО2, пытаясь выломать дверь, сильно стучал по ней, продолжая высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством, пока его действия не были остановлены прибывшими сотрудниками полиции. Угрозу убийством потерпевшая ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления в силу агрессивного состояния ФИО2 превосходства его в физической силе.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор, просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, в обоснование указал, что при рассмотрении дела не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии крайней агрессии, вызванной запойным употребление спиртного, о чем свидетельствуют показания, данные им в ходе проведения дознания, в отношении ФИО1 которая является его матерью, с которой он совместно проживает, требовал от нее передать ему денежные средства для приобретения им алкогольной продукции и введения себя в еще большее состояние опьянения, о чем ФИО2 показал в ходе судебного заседания. ФИО2 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. В приговоре в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, излишне учтено оказание материальной помощи и в быту болеющей матери - лица, в отношении которого совершено преступление. ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Защитник - адвокат Басилашвили А.М. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указала, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку постановлен по ходатайству ФИО2 о рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, суд указал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО2, изобличавшего себя при даче объяснения и показаний по делу, принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья ФИО2, оказание помощи матери, как материальной, так и по быту. Потерпевшая не просила о назначении строгого наказания. ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занят трудом. 

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит приговор смягчить, при наличии смягчающих обстоятельств, а также наличии постоянного места жительства, занятостью трудом, назначить ему более мягкий вид наказания или применить ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Защитник Басилашвили А.М. доводы и требования апелляционных жалоб поддержала по основаниям, в них изложенным, возражает против удовлетворения апелляционного представления. 

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО2 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления это угрозы. 

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении несправедливого наказания, суд находит несостоятельными, противоречащими содержанию приговора.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обосновав свое решение тем, что именно это состояние способствовало формированию преступного умысла, снижало критику к собственным действиям ФИО2 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия ФИО2, изобличавшего себя при даче объяснения и признательных показаний в период предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, ослабленное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание материальной помощи и в быту болеющей матери.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления, поскольку признательные показания подсудимый дал после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, а также, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, занят трудом. 

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положение ст.62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, 62 ч.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб все обстоятельства, на которые стороны указывают, мировым судьей учтены при назначении наказания. 

Доводы апелляционного представления о том, что излишне учтено в приговоре оказание материальной помощи и в быту болеющей матери, суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания: были озвучены стороной защиты, стороной обвинения не опровергнуты. 

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая установленные законом цели наказания, суд второй инстанции находит правильным определенный мировым судьей вид наказания. 

Мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о невозможности ее применения.

Режим исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствие со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Басилашвили А.М. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья