дело № 1 –90/ 2023

36RS0038-01-2023-000600-56

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 14 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н., помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Черменского Д.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, без образования, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2023 г., в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме у своего знакомого ФИО2, по адресу: 

<

...> Октября, д. 32, решила совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 После этого, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 31.05.2023, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно, из корыстных побуждений похитила из вышеуказанного дома 3 килограмма пельменей «Стародворье» по цене 259 рублей 99 копеек за 1 килограмм, тушку свежемороженой курицы, стоимостью 160 рублей 99 копеек, 1 пачку сливочного масла «Красная цена», стоимостью 86 рублей 99 копеек и электрический двигатель с камнем для заточки, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3 027 рублей, 95 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества или преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая заявила, что виновной себя в краже имущества ФИО2, признает полностью, раскаивается и показала, что в мае 2023 года она находилась в жилище у ФИО2 и обсуждала с ним возможность её проживания в его доме, а также проведения в нем уборки. Когда ФИО2 отвлекся она тайно похитила из холодильника продукты питания: пельмени, курицу, сливочное масло, а также за диваном взяла точило электрическое и ушла из дома. Продукты питания они потом с семьёй употребили в пищу, точило сдали в пункт приёма металла. 

Также виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании согласно которым после посещения его дома ФИО1 в мае 2023 года у него из холодильника пропали продукты питания: пельмени, масло сливочное, курица, а также точило, мощностью 1.5-2.0 квт, которому на тот момент было более двадцати лет. Стоимость точила не более 2-х тысяч рублей. Ущерб для него не значительный и подсудимой полностью возмещен.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он проживал со свой сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес> двумя сыновьями. 31.05.2023 в утреннее время, он вместе с ФИО1 приехал к их общему знакомому, фамилию не знает, по имени Владимир, по адресу: 

<

...> Октября, номер дома не знает. Они побыли у Владимира некоторое время и он ушел в автомобиль, а Тамара оставалась еще некоторое в доме. Через несколько минут в машину села Тамара и они поехали к себе домой. По приезду домой Тамара ему показала тушку замороженной курицы, несколько килограммов пельменей, и что-то еще было из продуктов он не помнит, при этом Тамара пояснила, что данные продукты ей отдал Владимир. После этого они из данных продуктов приготовили обед и съели. Примерно через несколько часов, когда он отдыхал, к нему подошла Тамара и попросила его, чтобы он сдал медные провода на пункт приема металлолома, где она взяла медные провода, он не спрашивал, она также ни о чем не рассказывала. Далее он пошел на пункт приема металлолома расположенный по адресу: 

<

...> где сдал приемщику по имени Свидетель №2 медные провода на сумму 620 рублей. Денежные средства он отдал своей жене Тамаре, она купила себе лекарства в аптеке (л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которым он работает в должности начальника ПЗУ ООО «Воронежвтормет», которое расположено по адресу: 

<

...> уч. 20. 31.05.2023, в дневное время, он находился на рабочем месте, когда на территорию пункта приема металла, пришел мужчина по имени Свидетель №1, который ему знаком, так как ранее приносил лом черного металла и они познакомились, принес медную проволоку предположительно от обмотки электродвигателя весом 1 кг. Он не интересовался, где тот взял медную проволоку, Свидетель №1 ему ничего по данному поводу не сказал. Расплачивался он с Свидетель №1 наличными денежными средства в сумме 620 рублей (л.д. 57-59).

Также виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждают следующие доказательства, которые судом признаются допустимыми:

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – домовладение № 32 по ул. 50 лет Октября в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия(л.д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2023 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место происшествия – домовладение № 18 по ул. Центральная в с. Хохол Хохольского района Воронежской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты детали от похищенного электрического двигателя(л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов от 21.06.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены детали от похищенного электрического двигателя, зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д. 64-67);

- вещественные доказательства – детали от электрического двигателя, которые постановлением от 21.06.2023 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

- справка от 05.06.2023, выданная ИП «ФИО3.», согласно которой стоимость по состоянию на май 2023 года электродвигателя 1500 об., составляла 7350 рублей (л. д. 30);

- справка от 05.06.2023, выданная ООО «Перекресток», согласно которой стоимость по состоянию на май 2023 года 1 килограмма пельменей составляла 259 рублей, 99 копеек, 1 килограмма замороженной курицы 160 рублей 99 копеек, 1 пачки сливочного масла «Красная цена» весом 10 грамм 86 рублей 99 копеек (л. д. 32).

В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.2 п.в ст.158 УК РФ на ч.1 данной статьи, поскольку ущерб составил менее 5 тысяч рублей. Суд соглашается с данной оценкой действий подсудимой со стороны органа государственного обвинения.

На основе совокупности названных доказательств, которые являются допустимыми, суд признает вину подсудимой доказанной и её действия квалифицирует как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, в отношении подсудимой, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе её удовлетворительную характеристику по месту жительства, в целом нормальное состояние здоровья, наличие заболевания - астмы, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является - возмещение ущерба; а также в силу положений ч. 2 названной статьи УК РФ таковыми суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания, судом учтены положения ст.62 ч.1 УК.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Хохольского района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме выполнения им трудовой функции. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Судья Н.А.Митусов