Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 38 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским № № у него не установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После этого ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в 2022 году по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание отбыл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его на автомашине «ВАЗ» на 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он согласился, результат освидетельствования, с которым он согласился, составил 0,00 мг/л. После этого сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе досудебного производства по делу показали, что они работают инспекторами ДПС в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. В этот день около 20 часов 00 минут на 1 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> они остановили автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него был обнаружен признак опьянения, такой как поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался (л.д. 37-38, 103-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, имеется признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым ФИО1, согласился (л.д. 6, 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета. Указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят, в последствии осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 17-23, 33-35, 36);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 и осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, результат исследования составил 0,00 мг/л, который озвучен инспектором ДПС вслух и с которым ФИО1 согласился. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 40-41, 42-44, 46).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего факта управления транспортным средством в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, у него имеются органическое расстройство личности, пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшие учебу в школе и приобретение положительного социального опыта, характерные для него ранее и выявленные при настоящем исследовании эмоциональная неустойчивость, возбудимость, неравномерность динамики психических процессов, легковесность и поверхностность суждений, некоторое снижение умственной работоспособности; повторное употребление алкоголя без признаков формирования зависимости, вредные последствия в виде повторных правонарушений. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 105-107). 

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, являющейся инвалидом первой группы, и бабушке-пенсионерке.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако ему установлен диагноз органическое расстройство личности, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и бабушкой, неофициально работает жестянщиком в автосервисе.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата указанного автомобиля ФИО1 не имеется.

Арест на автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированой стоянке ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России «

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО9 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> УИД №