Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п.п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Истец фактически получил сумму страхового возмещения, лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

При таких обстоятельствах, факт совершенного ДТП, признание его страховым случаем со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», порядок, сроки и размер страховой выплаты судом не устанавливается вновь, поскольку были предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты>. перечислена истцу.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страхового возмещения, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Согласно решению 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в размере 

<

данные изъяты> 

Истец предъявляет сумму неустойки ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о выплате суммы неустойки, судебных расходов поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный расчет исковых требований, суд находит его математически верным, в связи с чем, взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суд учитывает длительность срока невыплаты, который составил 

<

данные изъяты> день.

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, обоснованность которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, которые понес истец в размере 

<

данные изъяты>., суд, руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным с учетом разумности несения стороной данных расходов, сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, в том числе в досудебном порядке, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджет а муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания_________/А.Л.Асмолова