Судья Савина С.М.

Дело № 22-557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Козел признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств резиновой надувной лодки «Солар-400», оборудованной подвесным лодочным мотором «Ямаха-9.9» и бензиновым баком, поскольку фактическим владельцем и пользователем указанных вещей являлся Козел, а договора, которыми лодка и мотор переданы Козелу от ФИО1, фиктивны, в силу дружественных отношений между последними, а также состояния здоровья ФИО1

Просит приговор изменить, резиновую надувную лодку «Солар-400», подвесной лодочный мотор «Ямаха-9.9» и бензиновый бак к нему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав прокурора Венина, поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Скоробача и осуждённого Козел, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Козелом было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Козел согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Козела по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание Козелу назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учётом изложенного, суд счёл возможным назначить Козелу наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи - в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда о судьбе вещественных доказательств резиновой надувной лодки, подвесного лодочного мотора и бензинового бака к нему, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что резиновая надувная лодка «Солар-400», подвесной лодочный мотор «Ямаха-9.9» и бензиновый бак к нему на момент совершения преступления принадлежали свидетелю ФИО1 доказательств перехода права собственности к Козел не представлено. Договор на который прокурор ссылается в представлении, фиктивным не признавался и не порождает право собственности у Козел на вышеуказанное имущество.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий