Дело № 2-3511/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:10 часов в г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, регистрационный знак №, под управлением З. Д.В., автомобиля Марка 2, регистрационный знак № под управлением М. Д.С., автомобиля Марка 3, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Марка 4, регистрационный знак №., под управлением Л. А.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. Д.С. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, за что по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Марка 2, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности М. Д.С.. Гражданская ответственность причинителя вреда при использовании данного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховая выплата в размере ... руб., неустойка – ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф – ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 115110,6 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней из расчета ...=115110,60 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просит при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер неустойки суд рассчитывает от суммы ... рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания страхового возмещения, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней составляет 115110,6 рублей. (...=115110,60) 

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки. 

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителей, тоже является разновидностью неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе: неустойка – ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – ... руб. Всего штрафных санкций взыскано ... рублей. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (около шести с половиной месяца), факт взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей размер страховой выплаты, суд снижает размер неустойки до ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины.

Учитывая, что оставление настоящего искового заявления для представителя истца носит шаблонный характер, спор о взыскании неустойки ранее был разрешен судом, представитель участвовал в одном судебном заседании, результат судебного разбирательства, суд на основании ст. 100 ГПК РФ снижает заявленный размер расходов на представителя до ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 10000 рублей неустойки, 2000 рублей расходов на представителя, а всего 12000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 

...

...

...