Дело № 

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

18 ноября 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной, 

с участием государственного обвинителя 

прокурора Куменского района И.А. Маркова,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников-адвокатов И.Н. Воробьевой, Л.В. Симонова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о приобретении - сборе дикорастущих растений конопли в поле, расположенном в 

<

адрес>, для использования в личных целях. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Марков на автомобиле марки «ВАЗ - 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, приехали в 

<

адрес>, где после 13 часов обнаружили в поле дикорастущие растения конопли и совместными действиями осуществили ее сбор в полиэтиленовые пакеты, таким образом, незаконно приобрели части растения конопли. После чего, ФИО1 и Марков, храня каждый при себе собранные части растения конопли в полиэтиленовых пакетах, пришли к автомобилю, на котором приехали, убрали пакеты в багажник автомобиля и поехали в пгт Кумены, осуществляя, таким образом, незаконное хранение вышеуказанного растения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. автомобиль был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом №а по 

<

адрес>. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты собранные ФИО1 и Марковым части растения конопли, находившиеся в багажнике автомобиля. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая у ФИО1 и Маркова, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством – частями растения конопли (растения рода Cannabis), количество которой на момент первоначального исследования, составило величину 719,1 г., в высушенном до постоянной массы виде, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ближе к обеду они с ФИО2 встретились и поехали в 

<

адрес> на автомобиле под управлением Свидетель №1. Приехав в 

<

адрес>, они остановились возле поля, где он и Марков вышли из автомобиля и направились в поле, дошли до столбов, возле которых произрастали растения дикорастущей конопли и стали собирать их и складывать в полиэтиленовые пакеты которые были у Маркова. Когда собирали растения, он понимал, что они являются наркотиком. Растения конопли они собирали для личного использования, умысла на сбыт данных растений он не имел. Собрав 5, они с Марковым принесли их к автомобилю, положили в багажник и поехали обратно. В 

<

адрес> на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые в ходе осмотра автомобиля в багажнике обнаружили пакеты с растениями конопли, собранные ими. Данные растения у них были изъяты. Он согласен с тем, что незаконно приобрел и хранил при себе растения, содержащие наркотик. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-156, 180-185).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что ехать за коноплей они договорились с Марковым, когда шли от его дома к машине.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 показал дорогу к полю, на котором он совместно с Марковым ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли (т. 1 л.д. 161-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО1 и договорился встретиться. Когда встретились, договорились насчет поездки за коноплей в 

<

адрес>, куда поехали на автомобиле под управлением Свидетель №1. Приехав в 

<

адрес>, он и ФИО1 пошли в поле, где произрастала дикорастущая конопля, и стали собирать растения конопли, складывая их в полиэтиленовые пакеты, которые принесли с собой. Собрав растения, они вернулись к автомобилю, сложили пакеты с растениями в багажник, сели в салон и поехали в пгт Кумены, где их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля у них были изъяты пакеты, в которых находились растения конопли. Когда собирали растения конопли, умысла на их продажу у него не было, он собирался использовать их в личных целях. Он согласен с тем, что незаконно приобрел и хранил при себе растения, содержащие наркотик (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 5-10).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2, и попросил подъехать к магазину «Лабиринт», расположенному в пгт Кумены на 

<

адрес>, чтобы покатать их по поселку. Когда он приехал к магазину, к автомобилю подошли Марков и ФИО1 и сели в автомобиль. Марков сказал ему ехать в 

<

адрес>. После КЗС на полевой дороге Марков сказал остановиться, Марков и ФИО1 вышли из автомобиля и ушли вдвоем куда-то в поле, а ему сказали их подождать. Спустя некоторое время Марков и ФИО1 вернулись к машине, неся пакеты, в которых что-то находилось. Подойдя к машине, Марков попросил открыть багажник. Пакеты они положили в багажник его автомобиля, сели в автомобиль и Марков сказал, что нужно вернуться в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на улице, где расположена баня, его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, а затем попросил открыть багажник. В багажнике сотрудники полиции обнаружили растительную массу зеленого цвета и изъяли её. Как он узнал позже, Марков и ФИО1 насобирали на поле растения конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица, передвигающиеся на автомобиле марки «Лада Калина» могут перевозить наркотическое вещество со стороны 

<

адрес>, в связи с чем была организована проверка автомобилей марки «ВАЗ». В результате инспектором ГИБДД возле здания бывшей общественной бани по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», которым управлял Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении находился Марков, на заднем сидении – ФИО1. После проверки документов Свидетель №1 было предложено открыть багажник для осмотра. В багажнике был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой. Обнаружив растительную массу, он вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы, автомобиль был осмотрен, обнаруженная растительная масса, изъята. (т. 1 л.д. 59-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен автомобиль «Лада – 11183» (LADA KALINA) государственный регистрационный знак №. При осмотре в багажнике автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся пять полиэтиленовых пакетов с растениями, состоящими из стеблей, листьев и соцветий зеленого цвета, внешне схожими с растениями конопли, которые изъяты и упакованы в бумажный пакет (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная в бумажном пакете растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, количеством на момент производства экспертизы 718,9 г., в пересчете на высушенный до постоянной массы вид (т. 1 л.д. 70-76). 

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, количество наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) на момент первоначального исследования составляло 719,1 г. в пересчете на высушенный до постоянной массы вид (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в ред. от 22.02.2019, растение конопли (растение рода Cannabis) относится к наркотическим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 19.12.2018) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», растение конопля (растение рода Cannabis) весом свыше 100 г., но не достигающий веса 100000 г. считается крупным размером.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства (т. 1 л.д. 172-173).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО2 во время совершения им инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства (т. 1 л.д. 237-238).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимых по делу полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 и Марков совместно договорились и приобрели наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, и каждый из них хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением экспертизы и другими исследованными в суде материалами дела, согласующимися между собой.

Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, последующее после совершения преступления поведение, данные об их личности: ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно; Марков ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и Маркову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, Маркову - наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновных, суд приходит к выводу, что ФИО1 и Маркову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1 и Маркова, их поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимые имеют постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к ним ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает излишне суровым.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Данное наказание без изоляции от общества с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, обеспечит повышенный контроль за их поведением со стороны органов, исполняющих наказание, что в свою очередь будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Марковым преступления, свидетельствующих о возможности применения к ним при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд и оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года, ФИО2 – 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2, в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку с растениями конопли в количестве 718,7 г., два свертка с частицами растения конопли с одежды, содержимое сапог с частицами растения конопли, смывы с рук, подногтевое содержимое, содержимое карманов одежды – уничтожить, как не представляющее ценности; перчатки, куртку передать по принадлежности ФИО2, костюмом (штаны и куртка) передать по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.Н. Бушуев