1-536/2020

12001520054000196

55RS0003-01-2020-003609-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн Т.В., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

с участием государственных обвинителей Абайдулина М.Х., Криворучкиной А.Ю.,

потерпевших З.В.Е., З.О.В., П.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Манник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-55 час. при входе в подъезд № дома № по 

<

адрес> в г. Омске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, толкнул рукой в грудь и нанес один удар рукой в лицо, выходившему из подъезда П.С.В., отчего последний упал на площадку в тамбуре подъезда. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес потерпевшему П.С.В. не менее 4 ударов ногами и руками по телу и голове, причинив физическую боль. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, стал руками проверять содержимое карманов куртки, надетой на потерпевшем П.С.В., достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4A» в полимерном корпусе фиолетового цвета и в чехле черного цвета, из левого наружного кармана куртки- зарядное устройство от мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 4A», из левого наружного нагрудного кармана куртки -денежные средства в сумме 300 руб. После того, как потерпевший П.С.В. поднялся на ноги, ФИО1 схватил его за капюшон куртки и вытолкнул из подъезда. Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил, принадлежащее потерпевшему П.С.В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4A» в полимерном корпусе фиолетового цвета, с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 руб., в чехле черного цвета стоимостью 800 руб.; денежные средства в сумме 300 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.С.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09-12 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по 

<

адрес> в г. Омске, после совместного распития спиртных напитков с находившимися там же З.О.В., З.В.Е., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З.О.В. шел впереди него, напал на потерпевшего З.О.В., которому нанес один удар в спину имевшимся при себе неустановленным органами предварительного следствия ножом, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 нанес потерпевшей З.В.Е. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, и открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей З.В.Е. принадлежащий потерпевшему З.О.В. мобильный телефон «INOI» стоимостью 5000 руб., в чехле-книжке, с защитной пленкой стоимостью 1500 руб., флеш-картой объемом памяти 16 Гб, стоимостью 500 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей З.В.Е., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, правой кисти. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок - в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему З.О.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резанной раны (в количестве 1), +непроникающая рана (в количестве 1) задней поверхности груди. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от двух травматических воздействий. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей З.В.Е. физический вред, потерпевшему З.О.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении П.С.В. признал частично, суду показал, что около 22-50 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал из подъезда крики и ругань. Выйдя на площадку первого этажа, он увидел, как со второго этажа спускается ранее ему незнакомый П.С.В. Он предположил, что этого мужчину выгоняла его соседка по имени Л., от которой, скорее всего, тот возвращался. Увидев его, мужчина сел на площадке первого этажа. Он решил выгнать мужчину, так как последний был пьян. Он подошел к П.С.В. спереди, схватил последнего руками за капюшон куртки, П.С.В. начал вставать и отталкивать его, попав ему по лицу двумя руками, сжатыми в кулаки. После этого П.С.В. упал, потянув его за собой. Упал П.С.В. на бок, держа его за кофту, тем самым утянув вниз, и он упал на колени. В этот момент у него порвалась кофта под мышкой. Он сразу встал, начал поднимать П.С.В., при этом нанес последнему не более 2 ударов по голове кистью руки, а потом ударил ногой не более 2 раз в область головы. Помнит, что П.С.В. прикрывался рукой от его ударов. Он нанес П.С.В. удары, так как у него возникла неприязнь к П.С.В. После чего П.С.В. начал вставать и хвататься за перила, он приподнял П.С.В., стал выталкивать до подъездной двери. П.С.В. ушел, он остался в подъезде. Отходя от подъездной двери, он заметил предмет, лежащий на лестнице, ведущей на первый этаж. Он понял, что это был телефон П.С.В., который у него выпал. Он подобрал этот мобильный телефон и занес в квартиру, где он вытащил из телефона сим-карту и вставил другую. Телефон был включен, пароля на телефоне не было. Он решил продать данный телефон, поэтому пошел к своему знакомому К.М.В., предложил последнему купить у него мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 4A» за 1500 руб. Однако К.М.В. сказал, что может купить телефон только за 1000 руб., на что он согласился. После произошедшего он общался с П.С.В., попытался вернуть ему телефон. Но у него не получилось. Признает, что тайно похитил телефон П.С.В., а также то, что нанес П.С.А. телесные повреждения из неприязни.

По факту совершения преступления в отношении потерпевших З.В.Е. и З.О.В. признал, что нашел телефон последнего, но не нападал на потерпевших с целью хищения телефона. Найденный телефон сдал в ломбард. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час., проходя мимо УУП по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее незнакомых З.О.В. и З.В.Е., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У З.В.Е. на лице была припухлость, узнал от них, что до их встречи ее ударил по лицу неизвестный. Он спросил, где парень- обидчик, они ответили, что -у магазина «

<

данные изъяты>». Они втроем пошли к магазину «

<

данные изъяты>», у которого на пешеходной дорожке он нашел мобильный телефон сенсорный, модель не помнит, который поднял и показал З., сказав, что пойдет и сдаст телефон в ломбард. З. стали говорить, что этот телефон принадлежит З.О.В., он отдал телефон З.О.В. З., купив в магазине пива, стали вместе с ним выпивать на крыльце магазина. Во время распития спиртного он увидел, что телефон, который вернул З.О.В., вновь лежит на земле. Он поднял этот телефон и стал держать в руках. В этот момент он назвал З.В.Е. «

<

данные изъяты>», что не понравилось З.О.В., между ними возник конфликт. З.О.В. стал приближаться к нему, чтобы нанести удар, но поскольку был пьян, его развернуло спиной и он, ФИО1, оттолкнул З.О.В. от себя обеими руками. З. упал на четвереньки. Телефон он им не отдал, так как решил заложить его в ломбард. Сдал телефон в ломбард за 700 руб., предъявив свой паспорт. После чего пошел домой и у дома по адресу 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Ножа у него не было, ножом З.О.В. ранения не причинял. З.В.Е. не наносил удара в лицо, телефон у нее не отбирал. Откуда у них телесные повреждения, не знает.

Вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества П.С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший П.С.В. пояснил, что был в гостях у знакомой П.Л.В., где распивал спиртное. Около 22-55 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры П.Л.В. связи с тем, что он находился в состоянии сильного опьянения, то стал медленно спускаться со второго этажа на первый этаж к выходу из подъезда. Когда нажал на домофонную кнопку двери подъезда, дверь открылась, и ему навстречу зашел малознакомый ФИО1, который проживает на первом этаже в данном подъезде. ФИО1, входя в помещение подъезда, своей правой рукой толкнул его в грудь, отчего он не вышел из подъезда, а упал на площадку пола напротив подъездной двери. ФИО1 одновременно с толчком ударил его рукой по лицу, нанес ему не менее 2-х ударов ногами по телу, отчего он почувствовал физическую боль, сопротивляться не мог, так как укрывался от ударов руками. Затем ФИО1 стал руками проверять содержимое карманов куртки, надетой на нем. Проверяя содержимое карманов, ФИО1 расстегнул на нем куртку и вытащил из внутреннего кармана куртки его мобильный телефон марки «Xiaomi» модель: Redmi 4A, который находился в черном чехле. Также вытащил из левого наружного кармана надетой на нем куртки зарядное устройство от этого мобильного телефона. Открыв замок левого наружного нагрудного кармана его куртки, ФИО1 вытащил оттуда деньги в сумме 300 руб. В полицию сразу не стал обращаться, так как думал, что сам поговорит со ФИО1 и последний вернет телефон. В больницу также не обращался. У него был синяк в области подбородка, но синяк к моменту обращения в полицию прошел. Оценивает телефон вместе с зарядным устройством на сумму 4000 руб. Чехол, в котором был похищенный телефон, оценивает в 800 руб. Причиненный ущерб составил 5100 руб. Иск заявлять не желает.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.М.В., который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позже 01-00 час., он находился дома один, когда к нему пришел ФИО1, который предложил ему купить мобильный телефон марки «Xiaomi» в черном чехле за 1500 руб. Но он предложил 1000 руб., так как у него больше денег не было. ФИО1 согласился продать телефон за 1000 руб. Впоследствии он за ненадобностью продал данный телефон знакомому по имени Дмитрий за 1000 руб. Дмитрий спросил его, есть ли коробка от телефона и зарядка, на что он сказал, что у него их нет, но если найдет, то продаст за дополнительные 500 руб. Тот согласился. В этот же день он, придя к ФИО1, спросил, есть ли коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» и зарядное устройство. На что тот ответил, что нет, что данный телефон он украл у неизвестного в подъезде своего дома ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29).

Свидетель К.Д.В. показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.М.В., предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 4. Он пришел к К.М.В. домой через час. К.М.В. показал ему мобильный телефон темного цвета марки «Xiaomi» модель Redmi 4, точный цвет не помнит. Они договорились о цене в 1000 руб. Он передал К.М.В. деньги. Коробки и зарядного устройства от телефона не было. К.М.В. сказал, что возможно найдет коробку и зарядку, которые продаст за дополнительные 500 руб. Телефон впоследствии продал (т.2 л.д.33-36).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сыном ФИО1 и его сожительницей. Сын вышел в подъезд, чтобы не обострять конфликт, его сожительница стала собираться, чтобы вместе с ним пойти на улицу. Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта. Она слышала, как в подъезде со второго этажа кто-то спускался, словесную перебранку сына с этим человеком. По голосам поняла, что тот человек вышел из подъезда. Никакого шума от нанесения ударов по телу человека не слышала. На следующий день в кабинете УУМ ее сын рассказал, что в тот вечер нашел телефон и сдал его. оказалось, что телефон принадлежит П.С.В.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С.Ю.А., которая показала, что сожительствовала со ФИО1 В тот вечер у них произошел конфликт с С.Е.А. ФИО1 вышел из квартиры вперед ее. Когда она вышла из дверей, увидела, что он заходит в подъезд и что-то подбирает, положил этот предмет в карман. Она не придала этому значения. Впоследствии узнала, что это был телефон. Через несколько дней видела, что кофта у него порвана. На ее вопрос он пояснил, что в подъезде ходят постоянно алкаши, он хотел выставить какого-то мужчину из подъезда.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску майором полиции Б.Т.Т., получена оперативная информация о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к хищению телефона у П.С.В. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.3);

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Д., который около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель: Redmi 4A и зарядное устройство (т. 1 л.д.4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка между лестничным маршем первого этажа и подъездной дверью в подъезде № пятиэтажного панельного дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске (т.1 л.д.5-12);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.С.В. добровольно выдал детализацию предоставленных услуг «Теле 2» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах (т.1 л.д.24-26);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг «Теле 2» абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах (т.1 л.д.75-83);

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П.С.В. в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Манник Е.И. дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Манник Е.И. не подтвердил показания потерпевшего П.С.В., пояснив, что телесные повреждения нанес находившемуся в нетрезвом виде П.С.В., когда выгонял того из подъезда своего дома, а телефон нашел на площадке после ухода П.С.А. ФИО3 к друг другу у присутствующих лиц не поступило (т. 1л.д. 44-46);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника Манник Е.И. уверенно указал площадку и лестницу, ведущую со второго этажа на площадку первого этажа в подъезде № дома № по 

<

адрес> в г. Омске, где причинил телесные повреждения П.С.В. и похитил мобильный телефон (т. 1л.д.110-115).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевших З.В.Е. и З.О.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая З.В.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки совместно З.О.В. и со ФИО1 у магазина. Мобильный телефон З.О.В. находился все время у нее, она пользовалась им. Это видел ФИО1 Когда они пошли от магазина, ее супруг З.О.В. шел впереди, она шла за супругом, а ФИО1 между ними, несколько сбоку. ФИО1 достал из носка складной ножик с лезвием 8-10 см и воткнул З.О.В. в правую лопатку. После этого ФИО1 ударил ее под левый глаз, вырвал из ее рук, молча, телефон и убежал с ножом. когда они распивали спиртное, ФИО1 показывал им этот нож. ее супруг упал, она побежала домой, взяла свой телефон и вызвала скорую помощь.

Потерпевший З.О.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой распивал спиртное, он угостил пивом ФИО1 Его телефон находился в руках супруги З.В.Е. ФИО1 шел сзади. Когда он шел возле опорного пункта полиции, почувствовал шлепок от удара в спину. Ножа в руках подсудимого не видел. Он упал лицом вниз, а не на спину. Никаких осколков острых предметов там не было. Очнувшись, он спросил у супруги, где телефон. На что супруга ответила, что, когда он уже лежал на земле, ФИО1 забрал телефон из ее рук. Она побежала за своим телефоном домой, чтобы врачей вызвать. Телефон стоит 3500 руб., а вместе с флэшкой- около 5000 руб. Телефон, чехол, флэш-карта. Все возвращено, исковых требований заявлять не желает. В этот день у него не было колото-резаных ран. ФИО1 нанес ему одну рану, в спину справа. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего З.О.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного они общались на различные темы. В какой-то момент ФИО1 достал из правого носка кухонный нож, лезвие которого было около 10-15 см. Он этот нож не разглядывал. ФИО1, показывая данный нож, хвастался им. З.В.Е. ему рассказала, что после того, как ФИО1 ударил его ножом в спину, ударил ее кулаком в лицо и забрал у последней его мобильный телефон. На лице у жены он увидел кровоподтек в области левого глаза, которого до момента, когда ему был нанесен удар в спину, не было. Мобильный телефон «INOI» в корпусе черного цвета он приобретал в феврале 2020 г. в комиссионном магазине за 5000 руб. В тот же день он приобрел чехол-книжку черного цвета, с защитной пленкой, общей стоимостью 1500 руб. и флеш-карту, объемом памяти 16 Гб, за 500 руб. Таким образом, общий материальный ущерб составил 7000 руб. (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 114-117).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Я.А.Ю., согласно которым он проходит службу в ППСП УМВД России по г. Омску в должности полицейского 2 взвода 2 батальона ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ он с 08-00 час. заступил для несения службы по маршруту патрулирования ПП-911 по охране общественного порядка и ОБ совместно с коллегами. Около 09-30 час. из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г Омску поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> находился мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, увидел там З.О.В. и его супругу З.В.Е., проживающих по адресу: 

<

адрес>. Данные лица были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе общения с которыми стало известно, что около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ малоизвестный гражданин возле 

<

адрес> причинил ножевое ранение З.О.В. и открыто похитил мобильный телефон из рук З.В.Е. З.В.Е. описала приметы данного мужчины. Через несколько минут им и его коллегой был остановлен ФИО1, который был схож по приметам, указанным З.В.Е. С 09-50 час. до 09-51 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес> он произвел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта марки «Smartbuy» 16 Гб и денежные средства в сумме 650 руб. различными купюрами. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Омску для выяснения обстоятельств (т.1л.д.181-183). 

Свидетель С.М.С., показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Рубин» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. она затупила на работу. Около 20-00 час. пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ до наступления ее смены обратился ФИО1, который продал мобильный телефон «INOI» за 700 руб. Сотрудник полиции предоставил квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, паспорт серия №, продал мобильный телефон «INOI» за 700 руб. Товар принимал Ф.Д.В. Ее ознакомили с постановлением о производстве обыска в комиссионном магазине, в котором она расписалась. В ходе обыска был изъят мобильный телефон «INOI» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 2л.д.29-32).

Свидетель Ф.Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Комиссионный магазин осуществляет розничную торговлю бывшими в употреблении товарами, в том числе сотовыми телефонами, бытовой техникой, электроинструментами. Товар приобретается у населения только при предоставлении документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта. Выкупленный у граждан товар выставляется на продажу. При покупке у граждан товаров оформляется квитанция на скупочные ценности, в которой указывается дата, ФИО гражданина, № квитанции, наименование предметов и сумма. Бумажная квитанция выдается на руки гражданину, в ней также расписывается приемщик-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. в комиссионный магазин обратился незнакомый ему парень, который решил продать мобильный телефон. В ходе допроса ему продемонстрирована квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он произвел оценку мобильного телефона «INOI», купленного у ФИО1 по паспорту серии № за 700 руб. Данная квитанция была заполнена им (Ф.Д.В.). Он не помнит, как выглядел ФИО1 О том, что данный телефон был похищен ФИО1, на момент оценки и покупки ему известно не было (т. 2л.д.37-40).

Свидетель П.Л.С. в ходе предварительного следствия показала, что она работает фельдшером в БУЗОО «СМПП» по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит оказание первой неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. она заступила на суточное дежурство в составе бригады №. Около 09-00 час поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес на улице был обнаружен лежащим мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился З.О.В. Рядом с ним находилась женщина, также в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина не пояснял, что произошло. Помнит, что футболка на мужчине в области спины была в крови, на ней был след от ножа. При осмотре она обнаружила пациента ножевое ранение в области спины. З.О.В. от госпитализации отказался, от оказания ему медицинской помощи также отказался, вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. Помнит, что З.О.В. сказал, что у него похитили сотовый телефон (т. 2л.д.110-113).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была опрошена эксперт Т.О.А., которая пояснила, что при даче заключения по телесным повреждениям, причиненным З.О.В., она проводила осмотр последнего. Ею была зафиксирована на участке тела, доступном для осмотра, 

<

данные изъяты>. Так как в области раны была наложена повязка, было ограничение по времени, эксперт не может снять повязку и осмотреть все. У эксперта нет возможности наложить повязку обратно. Эксперт не оказывает медицинскую помощь. Она оттянула повязку, что смогла увидеть, не нарушая целостность повязки, то и описала в заключении, в т.ч. и о механизме причинения телесного повреждения. Она увидела под повязкой лишь одну рану. Затем она проводила экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, а именно по записям сотрудников скорой помощи и того лица, который наложил повязку. Думает, что врач скорой помощи спутал право с лево, определяя локализацию раны. Не может пояснить, что имел ввиду под второй раной врач скорой помощи. Она на своем осмотре видела одну рану, а в заключении указала про вторую рану на основании медицинских документов. Получение потерпевшим данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость, на тупой твердый предмет исключается. При падении на предмет, имеющий острую поверхность, не исключается. Но у него должна была быть опора, чтобы он острием мог повредить мягкие ткани. Он должен был выступать из земли. Не исключается, что это мог быть осколок стекла, торчащий из земли. Маловероятно причинение повреждения торчащей из земли арматурой, т.к. она дает колотую рану. У потерпевшего была 

<

данные изъяты>, причиненная предметом, имеющим линейную, а не дугообразную форму. Более характерно причинение раны ударом колюще-режущим предметом. Рана до конца не дообследована, к хирургу пострадавший не обращался, при тех записях в медицинской документации, механизм причинения телесного повреждения определить невозможно, т.к. нет данных о длине и глубине раневого канала.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства по материалам дела:

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у 

<

адрес>, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон, причинив материальный ущерб на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.125);

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З.О.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое у 

<

адрес>, ударило его ножом в лопатку и выхватило его мобильный телефон из рук супруги З.В.Е. и убежало (т.1 л.д.126);

- Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейскими 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску в 09-50 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ориентировке, полученной в 09-30 час. из дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Омску по факту ножевого ранения мужчины в спину (т.1 л.д.127);

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейским 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску старшим сержантом полиции Я.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-50 час. до 09-51 час. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного у 

<

адрес>, изъяты квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта марки «Smartbuy» 16 Гб и денежные средства в сумме 650 руб. различными купюрами (т.1 л.д.135);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.А.Ю. добровольно выдал квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту марки «Smartbuy» 16 Гб и денежные средства в сумме 650 руб. различными купюрами (т. 1л.д.185-187);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта марки «Smartbuy» 16 Гб и денежные средства в сумме 650 руб. (4 купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей) (т. 1 л.д.239-243);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дому № «г» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.128-134);

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая З.В.Е., среди прочих, опознала ФИО1, как молодого человека, совершившего нападение на ее супруга в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, а также похитившего из ее рук мобильный телефон (т. 1 л.д.157-160);

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая З.В.Е. в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Манник Е.И. дала показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Манник Е.И. от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ(т. 1л.д.213-215);

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З.О.В., среди прочих, опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выпивал с ними алкоголь, после чего нанес ему ранение в область спины острым предметом и похитил из рук З.В.Е. принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д.161-164);

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З.О.В. в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Манник Е.И. дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Манник Е.И. от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ(т. 1л.д.216-218);

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП С.А.М. по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «INOI» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, проданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1л.д.220-223);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. З.В.Е., обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.177);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. З.О.В., обнаружены 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.16-17).

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной, подтверждающейся согласующими между собой доказательствами. 

Суд считает доказанным открытое хищение имущества П.С.В., совершенное с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший П.С.В. на предварительном следствии и в суде дал подробные показания о том, что ФИО1 применил к нему насилие в виде ударов руками и ногами по голове и телу, после чего сразу же стал проверять карманы куртки потерпевшего, забирая из них ценное имущество и деньги. Данное имущество находилось в одежде потерпевшего, произвольно выпасть из нее при падении П.С.В. на лестничную площадку не могло. Оснований полагать, что П.С.В. оговаривает ФИО1, не имеется, т.к. ранее они были малознакомы. Он не стал сразу же после преступления обращаться в полицию, пытаясь загладить конфликт в случае добровольного возврата похищенного имущества. То есть П.С.В. не преследовал цели привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Сожительница подсудимого дает показания о том, что ФИО1 подобрал телефон с пола лестничной площадки. Однако, каким образом данный телефон вышел из владения потерпевшего, она не видела. Мать подсудимого дает показания о том, что он подобрал выпавший телефон со слов сына. Суд считает, что сожительница и мать подсудимого пытаются сгладить вину близкого для них человека. 

Из показаний потерпевших З.О.В. и В.Е., пояснений эксперта, письменных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя. Из материалов дела следует, что телефон, принадлежащий З.О.В. был сдан в комиссионный магазин ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, который незадолго до этого распивал спиртные напитки. Принадлежность телефона З.О.В. был известна подсудимому, он об этом знал еще при совместном распитии спиртного. Суд критически относится к пояснениям подсудимого, что он дважды находил на земле указанный телефон, при этом в первый раз он отдал телефон З.О.В., а во второй раз решил сдать его в комиссионный магазин. При этом потерпевшие ему права распоряжаться телефоном не предоставляли. Потерпевшие изначально поясняли по обстоятельствам нападения ФИО1 с причинением удара ранее демонстрированным ножом, используемым в качестве оружия, в спину З.О.В., а затем нанесения удара в глаз З.В.Е. Оснований не доверять потерпевшим нет. Каких-либо неприязненных отношений потерпевшие к подсудимому не испытывали и не испытывают. Все последующие действия подсудимого по отобранию телефона, сдаче его в комиссионный магазин свидетельствуют о корыстной цели ФИО1 Ни потерпевшие, ни подсудимый не поясняли о том, что у З.О.В. во время распития спиртного было ножевое ранение на спине. З.В.Е. сразу же после случившегося вызвала скорую помощь, сотрудники которой обнаружили З.О.В. именно на месте причинения ему телесного повреждения. Сразу же после этого ФИО1 был сдан в комиссионный магазин телефон. То есть хронология событий позволяет сделать вывод, что телефон оказался в распоряжении подсудимого лишь после причинения потерпевшим телесных повреждений. Вместе с тем из объема обвинения следует исключить причинение З.О.В. не проникающей раны груди, расположенной «по паравертебральной линии слева». Суд считает установленным нанесение ФИО1 лишь одного удара ножом в спину З.О.В. Эксперт в судебном заседании пояснила, что дала заключение о не менее двух травматических воздействий на основании медицинской документации. Но до этого она лично осматривала З.О.В., по мере возможности оттягивая повязку, обнаружив лишь одно повреждение. Неверная запись в медицинской документации о количестве ранений, а также о локализации подтверждается и показаниями потерпевших (причем потерпевший З.О.В. в судебном заседании продемонстрировал эксперту шрам от ранения). 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества П.С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1, имея внезапно возникшую корыстную цель, открыто похитил имущество П.С.В., осознавая, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, потерпевший понимает характер его действий. Никто из них не отрицает применения ФИО1 насилия к П.С.В. в виде ударов по голове и телу руками и ногами. Доказательств того, что это насилие было опасным для жизни и здоровья П.С.В., суду не представлено. Применение данного насилия именно с целью завладения чужим имуществом подтверждено доказательствами по делу, которые перечислены, им дана оценка в приговоре. 

По факту нападения в целях хищения имущества З.О.В. суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К данному выводу суд пришел, признав достоверными показания потерпевших и свидетелей о применении подсудимым для нападения ранее продемонстрированного ножа; причинении телесного повреждения З.О.В. в области грудной клетки сзади, то есть в месте расположения жизненно- важных органов; отобрании у З.В.Е. телефона и последующем распоряжении им. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Омску характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного им объема обвинения; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему З.О.В.; состояние здоровья виновного, его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 признает рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления в отношении супругов З., фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение С.Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая все фактические обстоятельства дела, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, следует частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде 3 (Трех) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет 5 (Пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 судебные расходы в сумме 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: 

-детализацию предоставленных услуг «Теле 2» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 листах; квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

-мобильный телефон «INOI» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, флеш-карту, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему З.О.В.,- оставить у последнего; 

-650 рублей, сданные на депозит УМВД России по г. Омску, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Шаленова