Дело №2-5577/2017 -

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» к ФИО1 , ФИО2 Д,Н, Обществу с ограниченной - ответственностью «Премьер -Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабКом» (далее - ООО «СнабКом») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО (Премьер - Ойл), указывая в своем заявлении, что ООО «Премьер - Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества является ФИО2 Д,Н (№). Директором Общества на дату / возникновения задолженности перед ООО «СнабКом» являлась ФИО3 (№). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер Ойл» в пользу ООО «СнабКом» взыскана сумма задолженности № рублей, штрафная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. По решению Арбитражного суда - Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СнабКом» был выдан исполнительный лист № №. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Премьер-Ойл» не исполнило вышеназванные обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что " соответствует признакам банкротства. ООО «СнабКом» в адрес ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ три месяца не исполнения обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан обратиться с заявлением через месяц после - наступления соответствующих обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ приходится обязанность ФИО1 по обращению с заявлением о признании ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» банкротом.

ФИО4, являясь директором общества с ограниченной ответственностью, неспособного удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>, будучи осведомленной об обязанности подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст.ст.9,10 Закона о банкротстве, не предприняла мер по исполнению данной обязанности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ jc участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» ФИО2 Д,Н.

В судебном заседании представитель ООО «СнабКом» - ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ООО «СнабКом» с ФИО4 и ФИО6 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ», определив соразмерно степень их субсидиарной ответственности. Пояснила суду, что исполнительный лист

взыскании с ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» в пользу ООО «СнабКом»

<

данные изъяты> рублей находился в Социнвестбанке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия - должника, исполнительный лист вернули взыскателю. На сегодняшний день не ясно, работающее предприятие ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» или нет, оно не способно удовлетворить требования кредитора, в связи с чем директор ФИО4 и учредитель ФИО6 должны нести субсидиарную ответственность. ФИО1 уволилась под конец отчетного периода, но не сдала отчетность, было сокрытие ведения хозяйственной деятельности, задолженность не отражена ни как дебиторская, ни как кредиторская, что является злоупотреблением правом. Ответчики не представили доказательств, что ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» способно удовлетворить требования ООО «СнабКом».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признала, пояснила, что о решении Арбитражного суда о взыскании с ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «СнабКом» она не знала, сделку с ООО «СнабКом» заключал директор ФИО7, который работал до нее. На момент, когда исполнительный лист на указанную сумму был получен и возбуждено исполнительное производство, директором общества стал ФИО8. Она работала в обществе директором и главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номинально, в этот период движения денежных

средств на счетах общества были, предприятие вовремя выплачивало налоги, признаки банкротства у предприятия отсутствовали. На момент ее назначения генеральным директором, никаких электронных ключей, документов по банку, документов по приходно-расходным операциям она не получала. Реальное руководство обществом осуществлял ее супруг ФИО6, с которым она состояла состояла в фактических брачных отношениях с - ДД.ММ.ГГГГ года, затем брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не. признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является учредителем ООО «ПРЕМЬЕР-ОИЛ», доверил руководство ФИО8. Почему у общества нулевой баланс, он не знает. Бухгалтер ему сказала, что была хакерская атака, в связи с чем " балансы и отчеты были все стерты. Поставку нефтепродуктов ООО «СнабКом» не оплатили потому, что эти нефтерпродукты не получены обществом, о решении Арбитражного суда не знали, решение суда обжаловал директор ФИО8. ФИО1 была директором лишь номинально, она ничего не знала о сделке с ООО. «СнабКом», никакого отношения к ней не имела, он ее в курс дела не вводил. Они с Ю состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никакие финансовые вопросы директор ФИО1 не решала. Оплатить счета ООО «СнабКом» он ей приказа не отдавал. Реальное руководство обществом осуществлял он сам, Г Ю в курс всех финансовых операций не вводил. Просил в иске отказать, так как ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» работающее " предприятие, не является банкротом, от выплаты задолженности не отказывается, приставы имеющуюся задолженность перед истцом должны взыскать с предприятия.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в • деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 Суд, заслушав представителей сторон, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

В ст. 3. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены признаки банкротства, в частности, если юридическое лицо считается-

з

неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть

исполнены.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя организации-должника, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или учредителем должника положений Закона О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нормами ч. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного

общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан^ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПРЕМЬЕР-ОЙЛ" в пользу ООО "СнабКом" взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 28 731 рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского РО ССП 

<

адрес> УФССП по РБ от

г. возбуждено исполнительное производство №

в отношении должника ООО «ПРЕМЬЕР ОЙЛ» с предметом исполнения:. задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Предприятие ООО «ПРЕМЬЕР-ОИЛ» имеет нулевой баланс, сведения о наличии принадлежащих ООО «ПРЕМЬЕР -ОЙЛ» денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или в кредитных организациях, - отсутствуют, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, Дуванский бульвар, 

<

адрес>, предприятие не находится.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРЕМЬЕР-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на

г.

Учредителем общества является ФИО6, директором - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО4

Поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с - ООО "ПРЕМЬЕР-ОЙЛ" ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, прошло более трех месяцев, а задолженность ООО "ПРЕМЬЕР-ОИЛ" перед истцом осталась прежней, и составляет сумму 

<

данные изъяты>, что является основанием в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения должника в лице его руководителя или учредителя с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Однако, директор ООО "ПРЕМЬЕР-ОЙЛ" ФИО10 не обратилась с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил суду, что являясь учредителем общества, в курс финансовых дел директора ФИО4 не вводил, руководство обществом осуществлял сам, единолично. Указанное выше свидетельствует о том, что неисполнение

обязательств ООО "СнабКом" перед кредитором вызвано умышленными действиями его учредителя ФИО2 Д,Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на учредителя ФИО6 необходимо возложить субсидиарную ответственность по^ обязательствам несостоятельного юридического лица ООО "ПРЕМЬЕР-ОИЛ".

Довод ответчика о том, что привлечение учредителя и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР-ОИЛ" не возможно, так как банкротство в отношении общества не уставлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судом отвергается, поскольку указанная позиция основана на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» с ФИО2 Д,Н задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной

ответственностью «ПРЕМЬЕР-ОИЛ».

В удовлетворении исковых требований ООО «СнабКом» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ЕН- Графенкова

б