Дело № 2-2822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.

с участием прокурора Акрамова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в апреле 1997 года Дзержинским центром госсанэпиднадзора на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания устанавливающий у истца следующие профессиональные заболевания: «

<

данные изъяты>».

Актом определена причина заболевания: Длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Повышенный уровень шума 74-86 дБ, при ПДУ - 80 дБ.

Пункт 13.1 акта указывает на то, что ответственными лицами не выполнялись должностные обязанности, а именно санитарные правила организации тех процессов.

Актом установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а также, что до 1997 года профессиональных заболеваний у истца не имелось.

Таким образом, как указывает истец, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по причине профессионального заболевания.

Истец указывает, что испытал и продолжает испытывать головную боль, головокружения, повышенную температуру, слабость, боли в кистях рук, онемение пальцев рук. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, она вынуждена принимать лекарства, проходить реабилитационные процедуры.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика, который оценивается истцом в 1 000 000 р. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что заявленный размер компенсации завышен, представил письменный отзыв. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «НАПО им. ФИО6» (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») прессовщиком изделий из пластмасс, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд прессовщика изделий из пластмасс цех 102, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, по достижению пенсионного возраста, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 27-34).

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт (л.д. 7-11), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>».

В п. 12 данного акта установлена причина заболевания истца: «

<

данные изъяты>».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в профессиональном заболевании не установлена.

Согласно справке ... ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 21-24).

Как следует из заключений врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз: «Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса производственных факторов (вибрация, перенапряжение). Двусторонний эпикондилез наружных мыщелков локтевых костей. Заболевание профессиональное» (л.д. 17-20).

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения истца в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 25-26). 

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 30 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 12-13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В установленном законом порядке ответчиком данные акты не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцу производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер завышенным. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, подтвержденных письменными доказательствами, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (30 %), рекомендовано диспансерное наблюдение.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО1 130 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова