Дело № 2-621/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

18 июля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МБУ «Управление капитального строительства» 

к 

должностному лицу МБУ «УКС» - заместитель заведующему отделом геодезии и проектирования ФИО2 

о взыскании в порядке регресса расходов по проведению судебной экспертизы,

установил:

МБУ «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к должностному лицу МБУ «УКС» - заместитель заведующему отделом геодезии и проектирования ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по проведению судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд Ставропольского края, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управления капитального строительства» о признании суммы расходов по сносу самовольных построек необоснованной.

В судебном заседании, представитель МБУ «Управление капитального строительства» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что по поручению руководителя МБУ «Управление капитального строительства» он выехал по месту нахождения самовольно возведенных ФИО3, строений, для расчета объемов работ на демонтаж автомобильной мойки, шашлычной и металлического навеса. При этом он произвел визуальный осмотр данных строений как снаружи, так и внутри. В последствии, им были изготовлены ведомости объемов работ, на основании которых сметчиком составлены локально сметные расчеты на основании справочника базовых цен. Он посчитал, что фундамент под строениями имелся, поскольку предусмотрено технологией строительного производства, загрузка мусора должна была происходить вручную, а как было на самом деле, пояснить не может, т.к. не присутствовал. Многие виды работ определял предположительно.

Таким образом согласно имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов на демонтаж указанных объектов, сметная стоимость строительных работ составила 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО3 обратился в суд, указав на завышенность указанных в расчетах взыскателя расходов. Определением Пятигорского городского суда для определения действительной стоимости работ по сносу (демонтажу) названных выше объектов движимого имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом проведенного анализа данных, приведенных в локально сметных расчетов, экспертом сделан вывод о не соответствии объемов фактически выполненных работ по сносу самовольно возведенных объектов автомобильной мойки, шашлычной, торгового павильона с навесом. Проанализировав объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд отдал предпочтение заключению выполненному экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», определенная в ценах на 3 квартал 2015 года, составляет: 436357 руб.54 коп. В связи с изложенным суд посчитал возможным признать локально сметные расчеты, изготовленные МБУ «Управление капитального строительства» недействительными.

Директором АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ФИО5, заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы согласно статьи 85 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, который суд посчитал подлежащим взысканию с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу экспертного учреждения.

Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение о взыскании с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3, к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, МБУ «Управление капитального строительства» о признании суммы расходов по сносу самовольных построек необоснованной.

Определением судебной коллегия по гражданским делам, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» пришло извещение об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с приложением (копией решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «УКС» - заместителем заведующего отделом геодезии и проектирования ФИО2, была дана объяснительная записка, где он указал, что оформленные им дефектные ведомости на демонтаж строений, на основании которых были выполнены сметные расчеты, обмеры демонтируемых объектов не производились, внешние габариты объектов определялись приблизительно по приложенным фотографиям. Таким образом, в связи с возникшими обстоятельствами должностное лицо не исполнено или ненадлежащее исполнило возложенные на него трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, поступило заявление главе города Пятигорска Ставропольского края от центра судебных экспертиз «ЭКСПЕР-ПРОФИ» с просьбой исполнить решение суда и платить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УКС» была проведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>) рублей (платежное поручение №), по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основание вышеизложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с должностного лица МБУ «УКС» заместителя заведующего отделом геодезии и проектирования ФИО6 в пользу МБУ «УКС» 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имела.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя заведующего в отделе геодезии и проектирования в МБУ «Управление капитального строительства», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к администрации города Пятигорска, ИП ФИО4, МБУ «Управление капитального строительства» о признании суммы расходов по сносу самовольных построек необоснованной, удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно извещению АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление капитального строительства» предложено произвести оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая решением суда возложена на МБУ «Управление капитального строительства». 

МБУ «Управление капитального строительства» оплатила АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» судебные расходы по проведению судебной экспертизы по исполнительному листу по делу № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины должностного лица при исполнении должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о доходах ФИО2 за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет с января по июнь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, налоговая база составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога исчисления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, суд считает, что исковые требования МБУ «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования МБУ «Управление капитального строительства» к должностному лицу МБУ «УКС» - заместитель заведующему отделом геодезии и проектирования ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по проведению судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу МБУ «Управление капитального строительства» в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы взысканные по решению Пятигорского суда по гражданскому делу №.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов