Дело № 2-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Уруспаевой З.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 57 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль и расходов за правовую консультацию и составление иска в сумме 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2, стреляя из пневматического ружья, повредил правое зеркало заднего вида (с подогревом) на автомобиле «FREIGНTLINER CASCADIA», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащем истцу. Истец пытался приобрести зеркало заднего вида, но его цена составляет 56 500 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по снятию и установке зеркала составляет 1 200 рублей, в связи с чем общий ущерб составляет 57 700 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При обращении в суд он понес судебные расходы, которые просит ему возместить за счет ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Никифоров И.В. иск полагали обоснованным частично. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток возле 

<

адрес> ФИО2, стреляя из пневматического ружья, повредил правое зеркало заднего вида (с подогревом), расположенное на автомобиле «FREIGНTLINER CASCADIA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащем истцу.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения зеркала заднего вида ответчик не оспаривал. Возражая относительно размера ущерба, причиненного повреждением зеркала, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба. 

Судом ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом был изучен рынок продаж запасных деталей к автомобилю «FREIGНTLINER CASCADIA», была получена информация о возможности замены зеркального полотна в зеркале заднего вида. Конструкция зеркала заднего вида указанного автомобиля идентична конструкции зеркала на грузовом автомобиле VOLVO 910 модели 067 FН18, в связи с чем экспертом определены затраты времени на ремонт и стоимость зеркального полотна по аналогам. Согласно заключению эксперта размер причиненного материального ущерба составляет 9 121 рубль. 

Суд признает данное заключение эксперта мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены источники цен на материалы и выведено среднерыночное значение. 

Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 121 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом ФИО1 оплачено при подаче иска государственная пошлина в размере 1 931 рубль, за составление иска в размере 2 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

С учетом этого, с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 621 рубль (3931 руб. * 15,8%). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 121 рубль, в счет возмещения судебных расходов 621 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова