Дело №2-153/19

УИД 75RS0019-01-2019-000221-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 27 июня 2019 г. 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Шмаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО16 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в пункте полиции «Кокуйское» ОМВД России по Забайкальскому краю в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. На основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии по личному составу». Полагая свое увольнение незаконным, истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования дополнил, просил также признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование своих требований пояснил следующее. На основании служебной проверки было установлено, что, прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он не принял мер к спасению потерпевшего ФИО8, незамедлительно не вызвал скорую медицинскую помощь, не принял мер к задержанию подозреваемого лица и изъятию у него оружия, незамедлительно не сообщил в дежурную часть о происшествии, не предпринял мер к охране места преступления. Однако его бездействие, по его мнению, было вызвано объективными причинами. При прибытии на место происшествия он и помощник участкового Свидетель №1 установили, что ФИО7, являющийся их непосредственным руководителем, произвел выстрелы в ФИО8 Когда они приехали ФИО8 был еще жив, находился в сознании. На предложение Свидетель №1 вызвать скорую помощь, ФИО7 сказал, что скорую вызывать не нужно, предложил им уехать и сказал, что он сам во всем разберется. Затем ФИО7 и ФИО9 начали договариваться об инсценировке самообороны ФИО7, о том, что ФИО8 якобы совершил на него нападение. В это время истец стоял рядом и ни во что не вмешивался. После того, как они всё обсудили ФИО7 поехал расстреливать служебные патроны, для того, чтобы затем подбросить гильзы на место происшествия, а истец и Свидетель №1 поехали домой к другому сотруднику – ФИО10, который мог бы подсказать, что делать в данной ситуации, по пути истец по просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Затем они вернулись на место происшествия, в это же время подъехала скорая, врач констатировал смерть ФИО8 По времени с момента их первоначального приезда на место происшествия и до вызова скорой помощи прошло около 40 минут. Истец не совершил требуемые от него действия, не принял меры к спасению потерпевшего, так как растерялся, был напуган поведением ФИО7, который находился в агрессивном состоянии с оружием в руках. Кроме того, ФИО7 являлся его начальником и он был вынужден выполнять его просьбы. При этом пояснил, что ФИО7 ни ему, ни другому сотруднику ни чем не угрожал. В дальнейшем, при проведении проверки по факту случившегося он не сразу сообщил сотрудникам об истинной картине произошедшего, так как хотел помочь своим коллегам избежать ответственности за содеянное. Полагает, что при увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, не принял во внимание, что у него не было опыта работы на месте происшествия, он не проходил специальную подготовку, он не знал как действовать в данной ситуации, при себе у него не было специальных средств, оружия для задержания подозреваемого. Кроме того, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, истец не согласен с оценкой его действий. Он молодой, практически не имеющий опыта работы сотрудник, не проходивший специальную подготовку, не имеющий при себе каких-либо специальных средств, либо табельного оружия не мог выполнить требуемые от него законом действия, так как предполагаемый подозреваемый был вооружен, вел себя агрессивно, к тому же являлся его непосредственным руководителем. Очевидно, что в данной ситуации, ФИО1 был напуган и растерян. Как только появилась возможность он вызвал скорую помощь. Он не принимал участия в сокрытии преступления и именно он впоследствии рассказал сотрудникам собственной безопасности о том, что ФИО7 и Свидетель №1 пытались инсценировать самооборону. Данные обстоятельства при решении об увольнении ФИО1 не были приняты во внимание. 

Представитель ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что установленное по результатам служебной проверки бездействие оперуполномоченного группы уголовного розыска ФИО1 свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Действующее законодательство не предоставляет возможности применения к нему иного взыскания, кроме как увольнения. До назначения на должность оперуполномоченного ФИО1 с марта 2018 г. проходил стажировку, до него доводились сведения о правах и обязанностях сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт и с этого времени соблюдение Федерального закона «О полиции» и иных нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел являлось его обязанностью. Истцом не представлено никаких доказательств, что в сложившейся ситуации у него были объективные, непредотвратимые причины для неоказания потерпевшему помощи и непринятия других мер, приведенных в служебной проверке. С его стороны не было даже попытки по спасению потерпевшего, предъявлению ФИО7 законных требований.

Представитель ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 поддержала позицию представителя УМВД, дополнений не имела, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав мнение прокурора Шмаковой С.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении от 06 июня 1995 г. № 7-П, так и в определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1405-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пунктам 1,2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. Также сотрудник обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Частью 4 статьи 7 этого же закона предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в статье ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Кокуйский» ОМВД России по Сретенскому району.

Приказом по личному составу УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО1, обнаружив ФИО8 с признаками огнестрельного ранения, в состоянии опасном для его жизни, не принял мер по его спасению, оказанию первой помощи, не вызвал незамедлительно скорую медицинскую помощь. При выявлении преступления, совершенного в отношении ФИО8, мер по задержанию подозреваемого лица - ФИО7, изъятию у него орудия преступления не принял, незамедлительно не сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району о происшествии, не предпринял мер к охране места преступления, оставив место преступления с подозреваемым лицом. Несмотря на указанные нарушения, при проведении служебной проверки в отношении ФИО7, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 с целью избежать собственной ответственности за незаконные действия и бездействие на месте происшествия давал не соответствующие действительности объяснения о смерти ФИО8 в момент первого приезда на место происшествия, о незамедлительном изъятии табельного оружия у ФИО7, сокрыв факт договоренности ФИО7 и Свидетель №1 по сокрытию реальных обстоятельств применения табельного оружия. По заключению служебной проверки ФИО1, нарушил положения п.2 ч. 1ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, пункты 1,2 части 2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», подпункты «а», «б», «д», «м» пункта 11, пункты 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждаются материалами служебной проверки, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его допроса в качестве свидетеля от 25.02. 2019 г., объяснениями Свидетель №1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из книги учета сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из журнала вызовов скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО8

Ввиду того, что служебной проверкой установлено наличие бездействия ФИО1 по непринятию им мер по спасению потерпевшего, оказанию ему первой помощи, задержанию подозреваемого лица, изъятию у него орудия преступления, к охране места происшествия, а также факт сокрытия истинной картины произошедшего, с целью избежания ответственности за свои действия, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших ФИО1 исполнить свои должностные обязанности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был подготовлен к оперативно-розыскной деятельности опровергаются сведениями о прохождении им обучения в период стажировки по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, прошедший испытательный срок в качестве стажера, рекомендован к назначению на должность оперуполномоченного.

Доводы истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины судом во внимание не принимаются, поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Не состоятельны доводы истца и о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Забайкальскому краю с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 51 и 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ соблюден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены приказа об увольнении, признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановления ФИО1 на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения по результатам служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 г.