По делу ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачева М.В., с участием прокурора Нижнекамской городской прокуратуры М.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ТАИФ-НК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании указала, что с ... работала у ответчика заведующей складом отдела ..., с ней был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Работодателем не были приняты меры к надлежащей передаче товарно-материальный ценностей работнику, акты приема-передачи не составлялись. ... ответчиком проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов склада ..., в ходе которой, по мнению работодателя, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, а именно: шпильки ..., в количестве 16 штук, номенклатура ..., на сумму ... рублей; гайки ... ..., в количестве 32 штуки, номенклатура ..., на сумму ... рублей; шпильки ... сталь ... в комплекте с гайками, в количестве 32 штуки, номенклатура ..., на сумму ... рублей. По результатам проведенных лабораторных анализов комиссия пришла к выводу об ошибочном вменении в качестве недостачи гаек ... сталь ..., в количестве 32 штуки, на сумму ... рублей. Остальные расхождения также не являются недостачей, поскольку при инвентаризации выявлены и излишки шпилек ..., сталь ..., в комплекте с гайками, которые по данным лабораторного анализа, соответствуют шпилькам, указанным в протоколе в качестве недостачи. Кроме того, работодателем не принято во внимание, что несоответствие фактического товарного запаса данным учета связано с наличием пересортицы. Данные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком, который приказом от ... уволил Р.М.. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам дела, виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей она не совершала.

Просит признать незаконным приказ генерального директора от ... ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить её в должности ... ОАО «ТАИФ-НК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчика внести изменения в записи в трудовую книжку и документы, связанные с увольнением истицы. 

В последующем истица увеличила иск: просит признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от ... ... распоряжение об удержании в счет возмещения ущерба из заработной платы истицы ... рублей; взыскать данную сумму в пользу истицы; взыскать премию за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам ... года в размере ... рублей; премию по результатам работы за ... года в размере ... рублей.

В обосновании дополнительных требований указала, что результат инвентаризации не подтверждает её виновность в недостаче. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащие условия работы, доступ на склад имеют иные лица, в том числе сотрудники безопасности. Работодателем был нарушен порядок увольнения: истица не была ознакомлена с заключением служебной проверки, ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ч. ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ. Полагая увольнение неправомерным, истица также оспаривает законность лишения её премии по итогам работы за ... год и за ... год.

В судебном заседании истица, её представитель требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что данные о недостаче возникли вследствие ошибочной маркировки стали: ... вместо .... Недостача не является фактической, поскольку одновременно с недостачей шпилек стали ... выявлены излишек этой же продукции марки стали .... Указанный ответчиком в заключении по результатам служебной проверки факт вывоза её братом Д.М. продукции со склада ... не соответствует действительности; обнаружение службой безопасности в его гараже ТМЦ, принадлежащих ОАО «Таиф-НК», не связано с её профессиональной деятельностью.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что к моменту принятия Р.М.. на работу заведующей скла... ... склад был новый, товар на складе отсутствовал, поэтому акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Первый материальный отчет по складу ... ... об имеющемся товарном остатке был составлен в ... года. Р.М.., будучи материально-ответственным лицом, принимала материалы непосредственно от поставщиков по приходным ордерам. В .... службой безопасности ОАО «ТАИФ-НК» была проведена служебная проверка информации, поступившей на телефон корпоративного доверия, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение Р.М.. должностных обязанностей, выразившееся в фиктивном списании материалов и вывозе их с территории ОАО «ТАИФ-НК» для дальнейшей реализации с целью получения прибыли. Из журналов ООО ЧОП «Кеннард» видно, что брат истицы ФИО1 приезжал на своей автомашине к складу, где работала истица; на основании выданной ею накладной на возврат ТМЦ ... он вывез ТМЦ. Основанием вывоза, указанным истцом в накладной - возврат ТМЦ поставщику; однако, по сведениям поставщика, указанные в накладной ТМЦ ему не возвращались. Кроме того, из объявлений, размещенных в сети Интернет, работниками службы безопасности было установлено, что брат истицы занимается продажей комплектующих, используемых на предприятии и хранящихся на складе истицы. При осуществлении проверочных мероприятий в его гараже выявлено большое количество ТМЦ, упаковка и маркировка которых содержит указание на их принадлежность ОАО «ТАИФ-НК».

В ходе служебной проверки проведена внеплановая инвентаризация имущества на складе ... ..., в ходе которой была выявлена недостача материалов на общую сумму ... руб. (... руб. + ... руб. НДС). При подготовке решения по результатам инвентаризации заключение ... от .... анализа химического состава металла было принято во внимание и нашло отражение в п. 2 Протокола ... рассмотрения результатов проведения внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов на складе ... ОМТС по состоянию на .... Заключение ...г. от .... анализа химического состава металла не подтверждает довод истицы о том, что анализу были подвержен материал, указанный в позиции 36 таблицы 2 Протокола .... Согласно п. 2 Заключения продукцией контроля является материал, недостача которого установлена Протоколом ... – Шпильки ..., код материала .... По факту хищений возбуждено уголовное дело. 

Р.М. занимая должность заведующего складом, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к материальным ценностям, составляла документы, на основании которых материалы вывозились с территории Общества, но эти материалы не доставлялись ни контрагентам, ни в цеха Общества. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дало основание для утраты доверия к ему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ ...-... от .... Полагает действия работодателя законными, просит отказать Р.М.. в удовлетворении исковых требований. 

Дополнительно пояснила, что истица при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения ...-... от .... выразила свое согласие с приказом, т.е. с увольнением и основаниями увольнения. Утверждение о нарушении ответчиком процессуальных сроков для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, ошибочно, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан .... а, протокол рассмотрения результатов инвентаризации составлен ...., заключение по результатам проверки – ...., действия, описанные в заключении служебной проверки, совершены в ....

В части депремирования указала, что премия носит стимулирующий характер, ее выплата не является обязанностью для работодателя и зависит от отношения работника к трудовым обязанностям, финансового положения общества, производственных показателей. При наличии оснований, предусмотренных п. 3.2 Положения о премировании за месяц и п. 2.6. Положения о премировании за год, при начислении премий может быть применен корректирующий коэффициент. Кроме того, согласно п. 2.9. Положения премировании за год работники, уволившиеся до даты принятия решения о выплате премии, не имеют права на ее получение. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Р.М.. явилось основанием для не начисления премий по итогам работы за месяц и за год. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Это может быть совершение хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, причем ТК РФ не связывает данное основание с проведением расследования правоохранительными органами и наличием решения суда; фиктивное списание товаров и ценностей; нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей; даже действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия.

Судом установлено, что ... истица была принята на работу в ОАО «ТАИФ-НК» на должность заведующего складом ... (л.д.л.д.8-10).

На основании распоряжения от ... ..., ... со Р.М.. и кладовщиком склада Е.Н. ответчик заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей (л.д.л.д.27- 20).

Из должностной инструкции заведующего складом ОМТС, действующей с ... следует, что заведующий складом обязан обеспечивать соблюдение правил оформления си сдачи приходно-расходных документов, вести учет движения ТМЦ (приход, расход, остаток), производить отпуск ТМЦ, принимать меры по защите отведенного места хранения от некотролируемого доступа к материальным ценностям лиц, не имеющим право доступа на склад, организовывать работы по комплектации, упаковке и подготовке ТМЦ к выдаче, обеспечивать сохранность материальных ценностей, осуществлять примем на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных ТМЦ. С инструкцией Р.М.. ознакомлена в установленном порядке (л.д.69-73).

... на основании приказа ... от ... на складе ... ОМТС проведена внеплановая инвентаризация материально-производственных запасов по состоянию на ..., в ходе которой выявлена недостача материально-производственных запасов на сумму ... рублей без учета НДС, в количестве 80 единиц по балансовому счету ... «Строительные материалы» (таблица ...), в том числе: 

шпилька ..., в количестве 16 штук, номенклатура ..., стоимостью ... рублей; 

гайка ..., в количестве 32 штук, номенклатура ..., стоимостью ... рублей; 

шпилька ... в комплекте с гайками, в количестве 32 штук, номенклатура ..., стоимостью ... рублей (л.д.л.д.19-24).

Факты недостачи подтверждены сличительной ведомостью ..., подписанной истцом и кладовщиком Е.Н. (л.д. л.д. 74-78).

При лабораторном анализе материала «...», номенклатура ..., было установлено, что изделие выполнено из стали 25, в связи с чем недостачи данного изделия не имеется (л.д.25).

... Р.М.. дано объяснение о том, что выдача, прием и хранение ДМЦ осуществляется согласно должностной инструкции. При выполнении внеплановой инвентаризации недостача и излишки не выявлены (л.д.79).

Из объяснения Р.М. данного ... по факту выявленной протоколом ... от ... недостачи, следует, что указанные в пунктах 1,3 протокола ТМЦ имеются в наличии, но с расхождениями по марке стали, что классифицируется как недостача (л.д.42).

... утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что в ходе проверки обращений, поступивших на телефон корпоративного доверия, о вывозе Р.М.. с центрального склада крепежа и последующей его реализации путем размещения объявлений в сети «Интернет», было установлено, что ... на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже крепежных изделий (шпильки с гайками), стоимостью ... рублей за килограмм, продавцом по имени Д.. В ходе телефонного разговора с продавцом была достигнута договоренность об осмотре имеющихся у него в наличии ТМЦ. ... продавец в принадлежащем ему гаражном боксе указал на наличие ТМЦ, в том числе: гайка ..., в 3 упаковках общим количеством 1350 штук; шпилька ..., в количестве 36 штук, гайка ..., в количестве 108 штук, гайка ..., в 3 коробках, общим весом 75 кг., шпильки ... весом 25 кг; гайка ..., в количестве 54шт. На одной из коробок с крепежом имелись реквизиты грузополучателя ОАО «ТАФИ-НК» с указанием номера договора (... от ..., заключенный с ЗАО «Промкомплектрезерв» на поставку метизной продукции). Со слов продавца, вышеуказанные ТМЦ были списаны и в последующем вывезены со склада ОАО «ТАИФ-НК». Продавцом оказался брат Р.М.. - Д.М.. (л.д.л.д.43-53).

Приказом ... –... от ... к Р.М. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий, а также за растрату вверенных ей ТМЦ, предназначенных для нужд общества (л.д.7) 

Приказом ... от ... трудовой договор со Р.М.. расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.41).

Довод истца об отсутствии у работодателя оснований для утраты доверия является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на основании требования–накладной ... от ..., составленной истицей, со склада ... ... ОАО «ТАИФ-НК» были вывезены набивка, электроды, гайка ... ..., гайка ...; основанием вывоза данных ТМЦ в накладной указано требование ООО «... клапан». Отпуск ТМЦ произвела Р.М., вывоз – Д.М., являющийся её братом, на принадлежащей ему машине ..., государственный регистрационный знак ...(д....).

Истица, а также Д.М. допрошенный в качестве свидетеля, данный факт отрицают.

Однако, согласно данным журнала ввоза – вывоза ТМЦ ООО «ЧОП «Кеннард», ... водитель Д.М. на автомашине марки ..., вывез с территории ОАО «ТАИФ-НК» ТМЦ по требованию–накладной ... для ООО «... клапан» (л.д.л.д.129-131)

По сообщению ООО «... завод «Клапан», указанные в накладной ТМЦ данным предприятием никогда в адрес ОАО «ТАИФ-НК» не поставлялись, возврат продукции не производился (л.д.120).

Из объяснений начальника ОМТС следует, что возврат ТМЦ по данному требованию-накладной согласован им не был (л.д.л.д. 80-81).

Как пояснила сама истица в ходе судебного заседания, требования – накладные на вывоз ТМЦ составляются ею лично, данные о согласовании вывоза начальником отдела ОМТС А.Е.. вносятся в накладную ею.

Проанализировав исследованные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований к утрате доверия к истцу, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности, поскольку установлен факт несанкционированного вывоза принадлежащих истцу ТМЦ со склада, заведующим которым являлась истица, что привело к образованию недостачи и причинению имущественного ущерба обществу.

Обнаружение в гараже брата истицы ТМЦ в упаковке, указывающей на их принадлежность обществу, лишь подтвердило обоснованность выводов работодателя относительно трудовой деятельности истицы.

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил условия для надлежащего исполнения ею обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, не передал ей склад в установленном порядке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписок с системы ... по состоянию на ...., предоставленной как ответчиком, так и истцом, ТМЦ, подлежащие передаче по акту, на складе отсутствовали. Материалы, на которые указывает истица, как на ТМЦ, имеющиеся на складе по состоянию на ...., не могли быть переданы по акту, поскольку не имеют ни количественного, ни суммового выражения. В обеих выписках с системы ... сумма материалов на складе по состоянию на .... составляет ... руб. и это материалы, предоставляемые работодателем в целях обеспечения условий труда работником. Доказательств возможности доступа на склад, находящийся на охраняемой территории, посторонних лиц, а также сообщения об этом истцом работодателю, не представлено. Кроме того, из показания свидетеля Е.Н. следует, что ключи от складских помещений находятся в кабинете заведующего складом.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при увольнении Р.М. был работодателем соблюден.

Утверждение о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ... составлен протокол по результатам проведения внеплановой инвентаризации, ... - издан приказ об увольнении Р.М.

Приказ работодателя об удержании из заработной платы истицы за причиненный недостачей ущерб также соответствует требованиям трудового законодательства.

Так, согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В части требований о взыскании премии по результатам работы за ... год и за ... года суд приходит к следующему. 

Трудовое законодательство разрешает работодателю вознаграждать работников за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Как следует из ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В то же время на основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, работник же, в свою очередь, на основании ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Премирование работников ОАО «ТАИФ-НК» производится на основании принятых в соответствии со ст. 8, 22 Трудового кодекса РФ локальных актов - Положения о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за год и Положения о премировании работников ОАО «ТАИФ-НК» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц.

Из анализа положений следует, что премия носит стимулирующий характер, ее выплата не является обязанностью для работодателя и зависит от отношения работника к трудовым обязанностям, финансового положения общества, производственных показателей. При наличии оснований, предусмотренных п. 3.2 Положения о премировании за месяц и п. 2.6. Положения о премировании за год, при начислении премий может быть применен корректирующий коэффициент. Кроме того, согласно п. 2.9. Положения о премировании за год работники, уволившиеся до даты принятия решения о выплате премии, не имеют права на ее получение. 

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Р.М.. явилось основанием для не начисления премий по итогам работы за месяц и за год. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя суд не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Р.М. к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания, об увольнении, распоряжения об удержании из заработной платы не законными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий по результатам работы за ... года, за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам ... года, компенсации морального вреда, удержаний из заработной платы; обязании внести изменения в трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова