Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 251 945,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Нахимовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. 

Определением судьи Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В обоснование требования указано, что между ГУП РК «Вода Крыма» (исполнитель) и ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № ГБ/35 и по холодному водоснабжению №, по условиям которых исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект заказчика (войсковая часть 85683-Л, расположенную в 

<

адрес>, гора Костель, военный городок №), а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным контрактом. Арбитражным судом Республики Крым установлено, что оба государственных контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ГБ/35 и № подписаны со стороны исполнителя и со стороны заказчика одними и теми же должностными лицами. Условия водоснабжения в обоих контрактах относительно предмета спора являются одинаковыми, разница только в нумерации пунктов. Для оплаты поставленной воды исполнителем были выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 182,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 110,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 102 467,30 руб. указанные счета заказчиком оплачены частично на сумму 45 517,23 руб. вместо 210 760,50 руб. На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-9224/2017, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заказчика в пользу исполнителя взысканы денежные средства в сумме 251 945,64 руб.. Указанные средства были перечислены за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 финансового года. Для установления ущерба, причиненного государству, его размера и виновных лиц, создана комиссия для проведения административного расследования, которая пришла к выводу, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине начальника 166 отдела морской инженерной службы ФИО1 достоверно зная о наличии сторонних потребителей, ФИО1, как начальник 166 ОМИС, мер по недопущению жильцами бездоговорного потребления услуг водоснабжения не принял, справок об объеме потребления ими услуг водоснабжения не составлял, бездействовал в период с октября по декабрь 2015 года, в связи с чем ФКУ «Управление Черноморского флота» не представляется возможным предъявить к ним исковые требования о взыскании причиненных убытков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что ответчик являлся начальником 166 службы в период с октября по декабрь 2015 года, ответчик не имел права принимать каких-либо мер к иным лицам. Указал на отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности. Полагает, что взысканная решением Арбитражного суда задолженность не является убытком, а является задолженностью за услуги водоснабжения. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командующего Черноморским флотом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 166 отдела морской инженерной службы (далее ОМИС).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Черноморским флотом» и ФИО1 заключено дополнение к трудовому договору ФИО1 №, где в пунктах 8.3, 8.4 закреплено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Черноморского флота» (заказчик) в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы, и ГУП РК «Вода Крыма» (исполнитель) был заключен государственный контракт № по холодному водоснабжению.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Черноморского флота» (заказчик) в лице начальника 166 отдела морской инженерной службы, и ГУП РК «Вода Крыма» (исполнитель) был заключен государственный контракт №ГБ/35/102 холодного водоснабжения и водоотведения.

По заключенному контракту исполнителем были выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 182,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 110,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 102 467,30 руб. указанные счета заказчиком оплачены частично на сумму 45 517,23 руб. При этом в указанных счетах имеются отметки об утверждении определенного объема потребления и на определенную сумму, сделанные начальником Симферопольской КЭЧ и завизированные экономистом. Также имеется акцепт начальника 166 ОМИС ФИО1 об оплате в размере суммы, указанной начальником Симферопольской КЭЧ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-9224/2017 с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана сумма долга в размере 245 214,64 руб., из них задолженность в размере 165 243,27 руб., пеня в размере 79 971,37 руб., судебные расходы в сумме 6 731 руб. Также в доход федерального бюджета с ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана государственная пошлина в сумме 1 173 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-9224/2017 оставлено без изменения.

При этом Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственные контракты № и №ГБ/35 подписаны со стороны истца и со стороны ответчика одними и теми же должностными лицами с приложенными печатями, что условия водоснабжения в обоих представленных государственных контрактах относительно предмета спора являются одинаковыми, разница состоит только в нумерации пунктов. 

Из указанных судебных постановлений следует, что по указанным контрактам обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения со стороны заказчика была исполнена частично в размере 45 517,23 руб., при этом судом установлено, что услуги были оказаны на сумму 210 760,50 руб. В решении содержится вывод о том, что потребление полученной ответчиком воды жителями 

<

адрес>, а также ООО «Черномор-Юг» без договора и безучетно с подключением после прибора учета ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения от обязательства по договору в части оплаты полученной воды. В связи с чем, сделан вывод о взыскании задолженности с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заявляя требование о взыскании установленной Арбитражным судом суммы долга, истец указывает на то, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий ответчика ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-9224/2017.

В акте указано, что комиссия, назначенная приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, предлагает объявить ущерб, причиненный государству в размере 251 945,64 руб. (165 243 руб. 27 коп. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по холодному водоснабжению, 79 971 руб. 37 коп. – пеня, 6 731 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины), взысканный с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-9224/2017. За причиненный государству ущерб привлечь в судебном порядке к полной материальной ответственности начальника 166 отдела морской инженерной службы ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности названное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам 2 – 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявляя требование к истцу, являвшемуся руководителем 166 ОМИС, о возмещении убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В иске указано, что причинами возникновения ущерба государству в размере взыскиваемой суммы, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и делегированных командующим Черноморским флотом полномочий, которые выразились в следующем: - в уменьшении объемов потребления, указанных в актах выполненных работ и счетах на оплату по государственному контракту; - бездействии в принятии мер к сторонним потребителям (субабонентам), объекты которых подключены к водопроводным сетям военного городка № Черноморского флота по возмещению затрат на получаемые услуги водоснабжения и водоотведения, составлении документов, подтверждающих их потребление, по досудебному урегулированию спорных правоотношений в претензионном порядке; - не принятие мер по своевременному выявлению сторонних потребителей (субабонентов), потребляющих услуги водоснабжения и водоотведения без заключения договоров с ГУП РК «Вода Крыма» и отключению их от сетей водоснабжения; - в неудовлетворительной работе по выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятых в соответствие с ним нормативно-правовых актов, указаний Министерства обороны Российской Федерации о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическим ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ; - не исполнение полномочий согласно выданной командующим Черноморским флотом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и обязанностей по контракту №ГБ/35 (контракт №).

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым задолженности, поскольку сам по себе факт взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности за оказанные ГУП РК «Вода Крыма» услуги, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу имущественного вреда в размере взысканного долга.

При этом, выплаченные ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» денежные средства в общей сумме 251 945,64 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убытками Управления, причиненными ответчиком, поскольку указанная сумма является долгом Управления за фактически оказанные услуги, что установлено в указанном решении.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 719,45 руб. При этом, поскольку Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» органом государственной власти не является, то не может быть освобождено от расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 251 945,64 руб., отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020