УИД 22RS0019-01-2021-000330-57

ПРИГОВОР

 Дело №1-59|2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с. Завьялово

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя 

прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В. 

защитника-Ахметова С.С., предоставившего удостоверение №1565, ордер № 038189

подсудимого- ФИО2

потерпевшего-ФИО1 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Зинаковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого : 

1) 30 марта 2021 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Отбытый срок наказания - 2 месяца 13 дней; 

2) 07 июня 2021 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание не отбыто, 

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель 

<

адрес> ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 08 ноября 2020 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, с целью покататься. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 действуя в целях реализации своего преступного умысла, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, прошел на усадьбу дома расположенного по 

<

адрес>, откуда проследовал в гараж расположенный на усадьбе вышеуказанного дома, открыл основные ворота вышеуказанного гаража, и вытолкнул из гаража автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

После этого, в этот же период времени и дату указанные выше, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, осознавая, что он не имеет никакого законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, путем свободного доступа, сел в вышеуказанный автомобиль, находящийся около усадьбы дома расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи ключей зажигания, которые он обнаружил в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на котором совершил поездку от усадьбы дома расположенного по вышеуказанному адресу по улицам 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, то есть совершил его угон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого ФИО2 следует, что находясь у себя дома по 

<

адрес> 08 ноября 2020 года в вечернее время он решил угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его знакомому ФИО1, чтобы покататься по окрестностям 

<

адрес>. С этой целью, в этот же день, около 20 часов30 минут, он пришел к гаражу, расположенному в усадьбе дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ворота гаража были не заперты, он открыл их, самостоятельно выкатил автомобиль, сел в автомобиль за управление, с помощью ключей зажигания двигатель автомобиля, и поехал в направлении березовой рощи, расположенной в 

<

адрес>, автомобиль занесло, он не справился с управлением, и врезался в деревья. Далее он пригнал автомобиль на 

<

адрес> и оставил его неподалеку от дома ФИО1. В совершенном преступлении раскаивается. ( л.д.63-65)

При проверке показаний на месте в ходе дознания и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 указал на место совершения угона автомобиля, и изложил обстоятельства совершения им преступления, аналогично его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д.67-72)

Оснований, сомневаться в правдивости показаний ФИО2 при проведении проверки показаний на месте у суда нет, поскольку данное следственное действие проводилось с участием защитника, что исключало какое либо воздействие на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что 08 ноября 2020 года, проживая по 

<

адрес>, он возвратился в вечернее время домой и не обратил находится ли принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в гараже, расположенный в усадьбе дома. Около 20 часов 30 минут он услышал, как у его дома остановился автомобиль, когда вышел, то увидел, что рядом со двором дома, находится принадлежащий ему автомобиль с повреждениями. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО3 и признался в совершении угона автомобиля.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 апреля 2021 года- гаража, расположенного на усадьбе дома 

<

адрес> следует, что в нем находится автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения.( ( л.д.8-12);

Согласно заключения трасологической экспертизы, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2021 года по 

<

адрес>, пригоден для установления групповой, видовой принадлежности обуви его оставившей (групповая пригодность).(л.д.27-30) 

Согласно заключения трасологической экспертизы след транспортного средства изъятый в ходе ОМП 20.04.2021 года по 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности транспортного средства его оставившего. (л.д.36-39)

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО2 ходе дознания и при проверке его показаний на месте, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с протоколом осмотра места происшествия. 

Об умысле подсудимого на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, свидетельствуют его объективные действия, установленные как дознанием, так и судом, а также его признательные показания при проверке показаний на месте.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном написании письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, до возбуждения уголовного дела,, наличие заболевания, подтвержденного справкой военкомата и заключением судебно- психиатрической экспертизы, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Из характеристики Малиновского Сельсовета следует, что ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно –жалоб на его поведение в сельсовет не поступало, принимает активное участие в жизни поселка.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту ( нуждается в помощи защитника или законного представителя). В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. 

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, в соответствии с задачами и принципами закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможно назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, то несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания- нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, роли виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем, нет оснований для назначения наказания подсудимому- с применением ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговоров от 30 марта 2021 года, 07 июня 2021 года, а поэтому окончательное наказание назначается с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку по приговору Завьяловского районного суда от 07 июня 2021 года назначены обязательные работы, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяются положения ч.2 ст. 72 УК РФ ( 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Исходя из этого, суд устанавливает соответствующие ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде, ввиду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 9( девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ частично складывая назначенное наказание по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года, по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание ФИО2 в виде 1( одного) года 3(трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории Завьяловского района Алтайского края и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года в виде 2 месяцев 13 дней ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным собственнику ФИО1.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде, в размере 2058 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова