Дело № 1-429/2025 74RS0005-01-2025-004089-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 8 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н.,

представителя потерпевшего ШИА – ШСИ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хисамов Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх в д. ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного слесарем-сборщиком в ООО «УРМКС», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем РЕНО ЛОГАН (RENAULTLOGAN) с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части улицы Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска в направлении от улицы Ушакова к улице Конноспортивная со скоростью около 68 км/ч, которая превышала разрешённую в населённых пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения(далее по тексту – ПДД РФ).

В это же время около строения № 40, расположенного по улице Богдана Хмельницкого, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево по ходу движения автомобиля РЕНО ЛОГАН (RENAULTLOGAN) проезжую часть улицы Богдана Хмельницкого пересекал пешеход ШИА

Водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН (RENAULTLOGAN) с государственным регистрационным знаком № и приближаясь к указанному участку дороги, в силу превышения разрешённой скорости проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в указанный период времени около строения № 40, расположенного по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ШИА

Согласно заключению эксперта № 1107/1 от 8 июля 2025 года, у ШИА в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2024 года имела место сочетанная тупая травма, включающая в себя: тупую травму головы в виде переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа (клинически), с ушибом вещества головного мозга в правой височной доле, ушибленной раны на лице справа (клинически), закрытую тупую травму грудной клетки и плечевого пояса в виде переломов 6-8 рёбер справа, 2-7 рёбер слева с ушибом левого лёгкого и левосторонним пневмотораксом (клинически), вывиха правого плеча с переломом большого бугорка (клинически), закрытый перелом правой лонной кости, закрытый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки, ушибленную рану в области правого коленного сустава (клинически), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»,

- п. 10.2 ПДД «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»,

- п. 14.1 ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При рассмотрении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признаёт свою вину в инкриминируемом преступлении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Хисамов Р.М. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ШИА – ШСИ, государственный обвинитель Ефанов М.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что условия, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на излишне инкриминируемые нарушения им пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, поскольку указанные пункты ПДД содержат общие требования к участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данный вывод следует из предъявленного ФИО1 обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства полагает возможным изменение обвинения ФИО1 в части объёма инкриминируемого ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, оконченного по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет основное общее образование, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, является военнообязанным, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где соответственно работодателем и соседями характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, привлекался к административной ответственности, представитель потерпевшего не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствам возникшего в отношении него подозрения, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживанием вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения последнего, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого.

Оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве его явки с повинной и учёта их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они даны им по существу возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных о его семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе действия потерпевшего ШИА как пешехода, которые не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД, личность подсудимого, хоть и привлекавшегося к административной ответственности ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, однако данное административное правонарушение связано с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих пределы наказания вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, применённого особого порядка судебного разбирательства, не имеется, поскольку они ограничивают максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу:

- твердотельное запоминающее устройство идентификационный номер «47CB02938», с копией видеозаписи ДТП, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль РЕНО ЛОГАН (RENAULTLOGAN), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, 2012 года выпуска, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности ФИО1 с освобождением его от обязанности по ответственному их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не выезжать за пределы Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: твердотельное запоминающее устройство идентификационный номер «47CB02938» с копией видеозаписи ДТП, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль РЕНО ЛОГАН (RENAULTLOGAN), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, чёрного цвета, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном хранении ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская