Судья Даниленко А.А. Дело №22-5913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 августа 2024года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Спасибуховой М.Г.

подсудимой З.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Спасибуховой М.Г. в защиту интересов подсудимой З. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 07.08.2024года, которым в отношении 

З., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Н. и К..

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

З. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.208, ч.4 ст.222, ч.6 ст.222 УК РФ.

04.07.2022года З. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06.07.2022года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 26.07.2022года включительно. 

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 07.08.2024года срок содержания под стражей подсудимой З. продлен на 3 месяца, то есть до 19.11.2024года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Спасибухова М.Г, действуя в интересах подсудимой З., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает судом не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство государственного обвинителя и постановление суда абсолютно не мотивированы, данных о намерении З. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, в материалах дела не имеется и не имелось. При этом З. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, зарегистрирована по месту жительства в домовладении, которое принадлежит ей на праве собственности, ранее не судима, имеет положительные характеристики, находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, в условиях СИЗО надлежащая помощь ей не оказывается, состояние здоровья ухудшается. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании защитой были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым, однако, вопреки требованиям закона, в резолютивной части постановления решение по заявленному ходатайству отсутствует. Подробно приводя нормы действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, решения вышестоящих судов, автор жалобы считает, что в случае с З. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства, что будет способствовать эффективному правосудию без ущерба для здоровья подсудимой. Просит постановление суда отменить, при необходимости применения меры пресечения избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить З. из-под стражи в зале суда немедленно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, З. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении З., а также Н. и К., обвиняемых в совершение особо тяжких преступлений, поступило в Успенский районный суд Краснодарского края 15.05.2023года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей З., Н. и К. продлен на 3 месяца, то есть до 19.11.2024года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания З. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется – особо тяжкие преступления, данные о личности подсудимой, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения её под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности З. к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимой З. под стражей, подтверждающих возможность совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания её под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и, в случае необходимости, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене меры пресечения либо изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном Законом порядке подтверждающих наличие у З. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимой З. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судима, имеет положительные характеристики, находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы подсудимой З., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о её непричастности к совершению какого-либо преступления, о необоснованном и незаконном привлечении её к уголовной ответственности, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимая могла совершить инкриминируемые ей преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, не обсуждался вопрос о виновности З. в совершении преступлений и верности квалификации её действий. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранных мер пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой З. не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой З. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении З. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 07.08.2024года о продлении срока содержания под стражей подсудимой З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спасибуховой М.Г, действующей в защиту интересов подсудимой З. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко