Судья Лучник А.В. Дело № 12-320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 6 сентября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ФИО2, оценку действиям которой судья районного суда не дал. 

Также, считает, что при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства и требования закона, его вина во вмененном правонарушении должным образом не доказана, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, эксперт, при установлении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, необоснованно исходил только из признака длительности расстройства здоровья, не исследовав необходимость нахождения потерпевшей В.С.А. на больничном свыше 21 дня, в результате причиненных телесных повреждений, сам срок нахождения на больничном потерпевшей необоснованно затянут.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств могли быть признаны его действия по сообщению органам ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не покидал место ДТП, оказывал содействие сотрудникам ГИБДД, оказал доврачебную помощь потерпевшей, известил о случившемся ее родителей, вызвал «скорую медицинскую помощь», не имеет неоплаченных штрафов, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, является действующим сотрудником полиции.

Также указывает, что в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие признания им вины и раскаяния в содеянном, отнесено к отягчающим обстоятельствам, а указания на не принятие мер по заглаживанию вреда являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что наказание в виде лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и может осложнить его повседневную трудовую деятельность.

ФИО1, потерпевшая В.С.А.. и ее законный представитель В.М.И. представитель административного органа, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Пунктами 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей части дворовой территории дома ... при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд задней частью автомобиля на несовершеннолетнюю В.С.А.., которая осуществляла движение на велосипеде по указанной дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью всесторонне исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно объяснениям несовершеннолетней потерпевшей В.С.А.. в исследуемое время она начала движение на велосипеде, при этом автомобиль «Хонда Аккорд», который ранее стоял без движения начал двигаться задним ходом, в результате произошло столкновение, при котором она ударилась в заднюю часть багажника автомобиля, перелетела через руль велосипеда и упала в кусты.

Показания потерпевшей полностью согласуются с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно как автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к дому ..., останавливается, затем начинает движение задним ходом и в этот момент совершает наезд задней частью автомобиля (багажником и задним бампером) на проезжающую на велосипеде В.С.А. удар пришелся в правую боковую часть велосипеда, от удара потерпевшая упала в кусты.

ФИО1 в своих объяснениях также подтвердил, что управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *, желая припарковаться, двигался задним ходом и совершил столкновение с потерпевшей, которая двигалась на велосипеде.

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств, с приложенными видеоматериалами; схемой места административного правонарушения с приложением зафиксировано месторасположение автомобиля «Хонда Аккорд» у дома ... наличие повреждений в его задней части (на крышке багажника, заднем бампере и в области гос. номера).

Заключением эксперта № * от 22 ноября 2019 года подтверждено, что у В.С.А. имеется автотравма - ***, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В протоколе об административном правонарушении 51 ОБ № * от 23 января 2020 года отражены фактические обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 подтверждена и другими представленными в дело доказательствами. 

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что ФИО1 в исследуемое время, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшей В.С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, судьей районного суда правильно установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям несовершеннолетней потерпевшей В.С.А. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Отсутствие показаний свидетеля Ч.Е.В. и автотехнической экспертизы, вопреки мнению ФИО1 не влечет незаконности обжалуемого постановления и не свидетельствует о каких-либо сомнениях в его виновности.

Совокупности имеющихся и исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы и дать оценку действиям ФИО1 в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела, в том числе видеозаписью подтверждено, что не В.С.А.. врезалась в автомобиль под управлением ФИО1, а последний, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на потерпевшую.

ФИО1 не учел, что в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несмотря на приведенные требования Правил дорожного движения, ФИО1 подтверждая, что зона его видимости была ограничена, самонадеянно принял решение двигаться задним ходом, не прибегая к помощи посторонних лиц, в результате допустил наезд на потерпевшую.

С учетом изложенного, а также очевидности совершенного правонарушения, зафиксированного камерой наружного наблюдения, оснований для назначения автотехнический экспертизы не нахожу.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № * от 22 ноября 2019 года определившее степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей является полным, научно обоснованным, непротиворечивым; оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в судебной медицине, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, которое также согласуется с другими материалами дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При избрании ФИО1 вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права.

Оснований для признания смягчающими обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1, не нахожу. Кроме того, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, оказать помощь пострадавшим, является не правом, а обязанностью каждого участника дорожно-транспортного происшествия, также является обязанностью оплачивать штрафы в связи с административным правонарушением, не совершать такие правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не устанавливалось наличие отягчающих обстоятельств, однако согласно материалам дела, пояснениям законного представителя потерпевшей в суде первой инстанции ФИО1 мер по заглаживанию вреда не принимал, на что справедливо обратил внимание судья районного суда.

Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами и основанием для изменения наказания на административный штраф не является.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Кривоносов