Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием 

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Шурыгина С.Г.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шурыгина С.Г. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2025, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Шурыгина С.Г. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.08.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2020) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. В обоснование указала, что отбыла большую часть назначенного ей наказания, вину признала полностью в содеянном раскаялась, имеет 5 поощрений, переведена на облегченные условия содержания, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в благоустройстве колонии, регулярно посещает занятия в системе социально-гуманитарной подготовки и участвует в обсуждениях, к представителям администрации относится с уважением, поддерживает отношения с осужденными положительно характеризующимися, трудоустроена подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, социальные связи поддерживает.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2025 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. в защиту интересов осужденной, не согласился с постановлением, считает его формальным, вынесенным с нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ.

Полагает в постановлении не указано, на чем основаны выводы суда и чем руководствовался суд, придя к выводу, что цели назначенного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ еще не достигнуты, при этом какая-либо мотивировка отсутствует.

Обращает внимание, что в постановлении указано, что было изучено личное дело осужденной, где имеются только положительные данные и сведения, из которых следует, что цели назначенного наказания однозначно достигнуты. При этом суд не учел поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, ее отношение к совершенному деянию.

Так, ФИО1 отбыла 2/3 назначенного судом наказания, провела в местах лишения свободы практически 10 лет, на профилактическим учете не значится, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, посещает лекции по социально-правовой подготовке и участвует в обсуждении, посещает библиотеку, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в кружковой работе, участвует в психокоррекционных мероприятиях, активно участвует в работах по благоустройству территории ИУ, на основании заявления осужденной привлекается к работе свыше двух часов в неделю, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи ею не утрачены, т.е. положительно характеризуется, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Считает вывод о формальном отбытии осужденной части назначенного наказания ошибочным.

Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2025 отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводя положения УПК РФ, УИК РФ, постановления Пленум а Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что все установленные законом требования ею соблюдены, что подтверждается представленной в отношении нее характеристикой, согласно которой она характеризуется положительно, демонстрирует правопослушное поведение, стремление к исправлению, следовательно, в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы не нуждается, ей могут быть назначены принудительные работы.

Считает, суд не указал конкретных мотивов, на основании которых считает, что цели наказания не достигнуты.

Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2025 отменить, заменить ей неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (названной отзывом на возражения) осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы об отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, указывает на положительно характеризующие ее сведения; полагает доводы прокурора противоречивы и подлежат отклонению, поскольку прокурор не обладает правом судить об обоснованности полученных ею поощрений, их однотипности и разнообразии, а наличие или отсутствие благодарностей не является основанием для отказа в замене наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что прокурор высказал свое недоверие представленному характеризующему материалу, не указал причины, свидетельствующие о том, что цель ее исправления не достигнута. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор 

<

адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО7 полагает, что доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденной, материалов ее личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. В жалобе не приведено ни одного довода о незаконности постановления, а изложенное в них сводится к переоценке выводов суда. Просит постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо е менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что позволяет ей обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находясь в следственном изоляторе, нарушений не допустила. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>) прибыла ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия установленного срока в отделении «карантин» была распределена в отряд №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отряде №. Трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего объект «ОЖЗ» XJIO, к труду относится добросовестно. По приговору суда назначен штраф в размере 100 000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал, осужденная предпринимала попытки розыска исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ОСП 

<

адрес> о том, что исполнительное производство прекращено. За время отбывания наказания осужденная не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 раз поощрялась начальником учреждения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам последующей ежегодной аттестации характеризовалась как «стремится к исправлению» (ДД.ММ.ГГГГ) и положительно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Находится на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, а так же на основании заявления от осужденной привлекается к работам по ч.3 ст.106 УИК РФ свыше двух часов в неделю. Еженедельно принимает активное участие в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, уборке прилегающей территории к отряду. Ответственно, быстро и качественно относится к выполнению поручений, проявляет свои организаторские способности. Активно участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Принимает активное участие в кружковой работе отряда «настольные игры». Занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, участвует в обсуждении тем. Посещает библиотеку учреждения. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие. По складу характера: трудолюбивая, спокойная, исполнительная. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Имеет вредную привычку курение. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными отряда. К представителям администрации относится вежливо, в общении корректна. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров с родственниками. По приговору вину не признавала, обжаловала его. После проведения индивидуально-воспитательных бесед по составу преступления, осужденная вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, оценены указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения. С учетом изложенного по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о том, что активная жизненная позиция на исправление у осужденной в настоящее время не выработана, суду не представлены достаточные доказательства того, что осужденная твердо встала на путь исправления, свидетельствующие о возможности замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная стабильность в поведении осужденного (отсутствие взысканий) не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда - являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.11 УИК РФ, п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110 (ред. от 27.01.2025)).

В связи с этим, ссылка в апелляционных жалобах на положительное поведение осужденной, о трудоустройстве, об отсутствии у нее нарушений установленного порядка отбывания наказания, ее отношение к труду, учебе и дисциплине, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Постановление является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11.06.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шурыгина С.Г. и осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А. Шкляр