Дело №1-350/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В., 

при секретаре Мухиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с КЕВ и СЕВ находился в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у ФИО1, знавшего, что у СЕВ при себе находится сотовый телефон марки «TECNO» модели «KG5n Spark 8C», возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного сотового телефона СЕВ 

Реализуя задуманное, убедившись, что СЕВ и КЕВ спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO» модели «KG5n Spark 8C» IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 6287 рублей 69 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив СЕВ материальный ущерб на сумму 6287 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что вину в содеянном он признает, искренне раскаивается в совершенном преступлении. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как после употребления спиртного он проспал около семи часов, после пробуждения чувствовал себя хорошо. КЕВ иногда в шутку называл его «Миша» (т.1 л.д.69-70, 96-98, 157-159). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей СЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в гости к своему знакомому КЕВ, у которого в квартире находился его знакомый – А. (ФИО1). Они втроем распивали спиртное. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в комнату, рядом с собой положила свой сотовый телефон «TECNO». Проснувшись утром примерно в 09 часов 40 минут, она обнаружила отсутствие своего телефона. Дома находился только КЕВ, А. не было. Они с КЕВ поискали телефон, но не нашли. Брать свой телефон, пользоваться и распоряжаться им она никому не разрешала. Данный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 8554 рубля, оценивает в указанную сумму. Чехол на телефоне и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как любая сумма свыше 5000 рублей для нее является значительной, так как постоянного источника дохода она не имеет, неофициально подрабатывает вахтовым методом в 

<

адрес>. В среднем ее заработок составляет примерно 60000 рублей, но является не постоянным, она оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь (т.1 л.д.44-46, 103-105).

Показания потерпевшей СЕВ о наличии у нее сотового телефона, расходов на коммунальные услуги подтверждаются представленными ею копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией фотографии коробки от сотового телефона, копиями квитанций (т.1 л.д.49, 106, 107).

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый А. (ФИО1), с которым они ранее отбывали срок в одной колонии. А. он называл по имени «Миша». Чуть позже подошла СЕВ, они втроем распивали спиртное, более никого не было. Он (КЕВ) двери в квартиру закрыл изнутри на щеколду, чтобы не зашел кто-нибудь посторонний, он всегда закрывает двери. От выпитого они опьянели и уснули. Он и СЕВ легли спать в одной комнате, а А. в другой. Проснувшись утром, он прошел в комнату, где спал А., тот уже проснулся и сидел в кресле. Затем А. ушел, а он закрыл за ним двери на щеколду. Через некоторое время проснулась СЕВ и сказала, что не может найти свой телефон. Они вместе искали телефон, но не нашли, после чего СЕВ обратилась в полицию. Ночью он и А. ходили в комиссионный магазин «Титан» по адресу: 

<

адрес>, где А. сдал свой сотовый телефон «Honor 7а» за 2000 рублей на его (КЕВ) паспортные данные. Взамен его телефона он (КЕВ) безвозмездно передал А. в пользование свой телефон марки «Huawei» (т.1 л.д.52-54, 136-137). 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель КЕВ дал аналогичные показания, показал, что кроме них троих дома никого не было, дверь квартиры была заперта на щеколду изнутри. ФИО1 он называл «Миша». ФИО1 подтвердил показания свидетеля КЕВ (т.1 л.д.96-98).

Из сообщения ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> Эл следует, что ФИО1 отбывал наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КЕВ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено, что дверь в двухкомнатную квартиру железная с запирающим устройством, изъяты бутылки из-под водки, коньяка, пива, следы пальцев рук (т.1 л.д.7-11). 

Согласно заключению судебной экспертизы след руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под коньяка, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.172-176). 

При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 молодой человек, внешне похожий на ФИО1, находясь у дежурной части, достает из левого кармана куртки телефон, после чего сразу убирает его в тот же карман куртки, а затем достает из правого кармана куртки другой телефон в корпусе белого цвета (т.1 л.д.128-134).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.135).

При просмотре данной видеозаписи свидетель КЕВ показал, что узнает в молодом человеке ФИО1 Телефона похожего на тот, который Быков А. доставал из левого кармана куртки, у ФИО1, в то время, когда тот пришел к нему (КЕВ) в гости, не было. Свой телефон, который он отдал ФИО1 в безвозмездное пользование, был в корпусе белого цвета (т.1 л.д.136-137). 

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модели «KG5n Spark 8C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6287,69 рублей (т.1 л.д.21-28).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель просила снизить стоимость похищенного телефона до стоимости, установленной заключением специалиста, а также исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как исследованными по делу доказательствами не установлено, что кража имущества поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение. 

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, материалами дела установлено, что ФИО1, находясь с согласия собственника в квартире КЕВ, совершил кражу сотового телефона потерпевшей СЕВ стоимостью 6287 рублей 69 копеек. В момент совершения кражи в квартире КЕВ, кроме него находились только потерпевшая и подсудимый, иные лица в квартиру не заходили, а входная дверь в квартиру была постоянно закрыта на запорное устройство. Когда ФИО1 ушел из квартиры, КЕВ сразу же закрыл за ним дверь на щеколду. После ухода ФИО1 и было обнаружено хищение телефона. 

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя и снижает сумму материального ущерба до 6287 рублей 69 копеек, так как суду не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что стоимость похищенного сотового телефона марки «TECNO» модели «KG5n Spark 8C» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8554 рубля. Судом установлено, за данную сумму СЕВ приобрела данный телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности стоимость телефона на дату хищения снизилась до 6287,69 рублей, что установлено заключением специалиста, сомневаться в выводах которого, у суда не имеется оснований. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей о размере ее расходов и доходов; стоимости похищенного не следует, что ущерб в размере 6287 рублей 69 копеек ставит ее в затруднительное материальное положение.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение силиконового чехла и сим-карты, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдал в период совершения деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные> В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу (т.1 л.д.114-116). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья; состояние здоровья его отца; оказание помощи в быту близким родственника – отцу и бабушке, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.35), активное способствование раскрытию преступления.

Явка с повинной от ФИО1 поступила до возбуждения уголовного дела и содержит сведения о его причастности к преступлению, также ФИО1 показал следователю об обстоятельствах кражи, что нашло свое подтверждение показаниями, данными впоследствии потерпевшей СЕВ и свидетелем КЕВ 

Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (т.1 л.д.81), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как осужденный, чье поведение не являлось правопослушным, он имел действующие взыскания (т.2 л.д.17-18). 

ФИО1 при наличии судимостей за умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности (т.1 л.д.76, 82, 85, 87-88, 89-91, 162-166), через непродолжительный период времени после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

Так как ФИО1 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он после отмены условного осуждения отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и исключает указание на данное состояние из объема обвинения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое бы повлияло на его поведение, в материалах дела не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит. 

С учетом данных о личности ФИО1, который, имея судимость, по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений назначает наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей СЕВ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 8554 рубля (л.д.108).

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в размере 6287 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, причинен имущественный ущерб потерпевшей СЕВ в размере 6287 рублей 69 копеек, который не возмещен. 

Таким образом, исковые требования потерпевшей СЕВ, подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба, установленного судом.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10920 рублей (л.д.180) и в суде в сумме 13832 рубля, всего в сумме 24752 рубля.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета РФ, частичного или полного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, так как ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и способен возместить процессуальные издержки. 

Судом разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 24752 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Гражданский иск потерпевшей СЕВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СЕВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков