Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-928/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 645/2025

г. Ханты-Мансийск

25 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3 32 № СМ 004989 от 20 октября 2025 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3 32 № СМ 004989 от 20 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, подала соответствующую жалобу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа 32 № СМ 004989 от 20 октября 2025 года изменено, из его содержания исключено указание на то, что ФИО2 в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до 08 июня 2025 года не прошел повторное медицинское освидетельствование, чем нарушил предусмотренное пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-Ф3 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с вынесенными актами и просит их изменить путем исключения дополнительного вида наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, а также должностное лицо ОВМ УМВД России по г. Сургуту не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, а также должностного лица ОВМ УМВД России по г. Сургуту, не имеется, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-Ф3 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» (далее - Федеральный закон № 115-Ф3) иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Административная ответственность по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из протокола об административном правонарушении № 32СМ004989 от 20 октября 2025 года следует, что 20 октября 2025 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 11 ноября 2024 года, 25 апреля 2022 года получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, 10 мая 2023 года прошел медицинский осмотр, однако, в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до 08 июня 2025 года не прошел повторное медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 19 статьи 5 Федерального закона № 115-Ф3, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3 32 № СМ 004989 от 20 октября 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда исключил из содержания постановления начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3 32 № СМ 004989 от 20 октября 2025 года выводы должностного лица о том что ФИО2 в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до 08 июня 2025 года не прошел повторное медицинское освидетельствование, чем нарушил предусмотренное пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-Ф3 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», поскольку ФИО2, являясь гражданином Кыргызской Республики прибыл в Российскую Федерацию 11 ноября 2024 года в порядке, не требующем получения визы с целью осуществления трудовой деятельности (цель визита «работа»), и по истечении 30 календарных дней, а именно до 11 декабря 2024 года уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил абзац 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ.

Вместе с тем, с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные требования судьей не выполнены.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, представляет собой основное доказательство, в котором формулируется общий объем вмененных лицу действий, представляющих собой событие административного правонарушения, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния.

В нарушение указанных требований, судья городского суда изменил событие административного правонарушения, вместо неисполнения указанной в протоколе об административном правонарушении обязанности, предусмотренной пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ (по истечении одного года пройти повторное медицинское освидетельствование), за неисполнение которой ФИО2 в последующем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрел наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного этой же статьей Кодекса, однако за неисполнение обязанности, указанной в абзаце 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ, а именно прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы с целью осуществления трудовой деятельности, и по истечении 30 календарных дней уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, которое протоколом об административном правонарушении ФИО2 не вменялось.

Таким образом, описание события административного правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении, отличается от обстоятельств, изложенных в решении судьи городского суда.

Подобное рассмотрение судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица надлежащим не является, изложение события административного правонарушения в иной формулировке, повлекло существенное изменение вмененного события административного правонарушения и нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту, ухудшение его положения, что в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда от 31 октября 2025 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова