Судья: Минакова О.Р. дело № 22К–528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого М.

защитника – адвоката Морозова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Морозова Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2025 года, которым 

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1.1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 22 июня 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого М.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Морозова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2024 года следственным отделом УФСБ России по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1.1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

16 октября 2024 года М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 18 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 15 месяцев, то есть до 22 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Морозов Р.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства. Было отказано в рассмотрении ходатайства стороны защиты о предоставлении копий материалов, что противоречит ст.11 УПК РФ, а также в приобщении письменных материалов стороны защиты. В связи с чем был заявлен отвод судье. Были оглашены и исследовались только выгодные следствию материалы. Не приведены стороной обвинения и не установлены судом обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания меры пресечения и сохраняющие актуальность по сегодняшний день. Считает, что суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения М. действий, перечисленных в ч.1 ст.91 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами. Не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о возможности избрания более мягкой меры пресечения. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения М. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается. 

М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности и квалификации инкриминируемых преступлений не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, длительности судебных экспертиз, в том числе комплексных, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, один из которых находится в розыске. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления, в совокупности с данными о личности М.., являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего официального источника дохода и места жительства в РФ, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным выводы суда о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемого более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок расследования, в том числе исключить риск уклонения обвиняемого от следствия и возможности воздействия на иных участников судопроизводства. 

Вопреки доводам защитника процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Сторона защиты в полном объеме была перед судебным заседанием ознакомлена с представленными в суд материалами, все заявленные ходатайства разрешены с приведением мотивов, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не усматривается.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию М.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья