П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 11 сентября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО7, представившей удостоверение № 656 и ордер № 271 от 07 сентября 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта органа дознания, в период времени, начало времени не установлено, до 13,00 часов 15 апреля 2017 года, в неустановленном месте, ФИО6 в нарушение требований ст.ст. 9, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, незаконно приобрел одноствольное оружие, которое является нарезным охотничьим магазинным карабином, вероятно, модифицированным карабином, изготовленным заводским способом на базе винтовки ФИО8 образца 1981/44гг., калибра 7,62х54 и относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для промысловой и любительской охоты, пригодным для производства выстрелов, после чего незаконно хранил его при себе в 

<

адрес>, пока 15 апреля 2017 года около 13 часов его незаконные действия не были пресечены, а вышеуказанное оружие изъято 

<

должность> Потерпевший № 1 

Кроме этого, 15 апреля 2017 года (точное время не установлено) ФИО6, находясь в охотничьих угодьях ООО «

<

Б.>» 

<

адрес>, в закрытый сезон охоты, в нарушение ч.3 ст.20 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, не имея охотничьего билета, а так же разрешения на хранение и ношение одноствольного оружия, которое является нарезным охотничьим магазинным карабином калибра 7,62х54 и относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, исправному и пригодному для производства выстрелов, понимая, что поступает противозаконно, пошел в лесной массив. В то же время, находясь на 

<

адрес>, ФИО6 заметил пасущихся на поле двух особей сибирской косули. У ФИО6, не имеющего лицензии на право добычи данных животных, в нарушение установленных ст.23 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года правил охоты и в нарушение Постановления Правительства Красноярского края от 02.08.2016 года № 385-п «О введении на территории Красноярского края в летне-осенний и осенне-зимний период 2016-2017 годов ограничений и запретов на использование объектов животного мира», возник корыстный умысел, направленный на незаконную добычу двух особей сибирской косули путем незаконной охоты. Осуществляя свой преступный умысел ФИО6, осознавая противоправность своих намерений, действуя умышленно с целью незаконной наживы, не имея надлежащих документов на право отстрела двух особей сибирской косули, находясь в указанной местности в период времени до 13 часов 15.04.2017 года (точное время не установлено), произвел не менее 6 выстрелов в двух самцов сибирской косули возрастом 4 и 5 лет, повлекших гибель данных животных. В результате противоправных действий ФИО6 причинил экологический вред на общую сумму 120000 рублей, который согласно справки о размере ущерба от 15.04.2017 года, является крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вменяемых преступлений не признал, также как не признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что он вменяемые ему преступления не совершал, никогда не владел на незаконном основании оружием. В течение пяти лет охотой не занимается, так как болит спина. В лесном массиве 15.04.2017 года недалеко от д. 

<

адрес> не находился, был в 

<

адрес>. В указанном лесном массиве ФИО6 был накануне, 14.04.2017 года на принадлежащем ему трехколесном мотоцикле, подыскивал для заготовке лес. Поскольку мотоцикл сломался, то ФИО6 бросил его в лесном массиве и ушел в 

<

адрес>, где в хранящейся на территории нефтебазы автомобиле переоделся и пошел к своей подруге, имя которой назвать отказался, так как она замужем, пробыл у нее до 16.04.2017 года. С потерпевшим Потерпевший № 1 у ФИО6 было много конфликтов по вопросу выдачи путевки на охоту, так как он является должностным лицом, в связи с чем он предвзято относится к ФИО6 Заявил, что видеозапись, которую он ранее просмотрел, он не признает как доказательство, поскольку в ней не указано время, дата, место видеозаписи, кто производил запись. От просмотра видеозаписи отказался.

Вина подсудимого в совершении вмененных преступлений, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., пояснившего в судебном заседании, что 15.04.2017 года находился в ООО «

<

Б.>», где в весенний период происходит миграция косуль, охота на которых запрещена. Двигаясь по дороге от 

<

адрес>, обнаружил следы от трехколесного транспортного средства, пошел по следам. По данным следам узнал, что это транспортное средство ФИО6, так как ранее, в 2015 году задерживал его. Оставив автомобиль, прошел в ложбину, увидел человека, включил камеру видеонаблюдения, расположенную на голове, в бинокль увидел знакомого ФИО6, производящего разделку туши косули и рядом белый мешок. Когда подходил к нему, ФИО6 услышал шум, Потерпевший № 1. взял прислоненное к дереву оружие, карабин. Росьянский узнал Потерпевший № 1, сказав Потерпевший № 1 две косули. Потерпевший № 1 увидел, что одна косуля была уже разделана и лежала в мешке, вторая в подвешенном состоянии за дерево разделывалась. Судя по обстановке, как указал Потерпевший № 1., забой косуль произошел около часа назад. ФИО6 просил отдать ему оружие, поскольку это оружие было не его, показал откуда стрелял по косулям, место, где упали косули и он их волоком тянул оттуда. По словам ФИО6 следовало, что это он убил косуль. Потерпевший № 1. вышел на гору, где была связь и сообщил о случившемся инспектору и в полицию. Когда вновь вернулся на месту, где были забитые косули, ФИО6 не было и не было разделанной косули, которая была в мешке. По приезду полиции, все рассказал полиции, осмотрели местность, где были убиты косули, были обнаружены гильзы от карабина, имеющееся имущество изъято, составили необходимые процессуальные документы. В метрах 600-700 от места убитых косуль, обнаружено трехколесное транспортное средство с будкой, в котором были охотничий нож, сотовый телефон, патроны к карабину, различные вещи. Изъятое транспортное средство перегнали в отделение полиции. О том, что вел видео, ФИО6 не говорил, запись видео 15.04.2017 года передал сотрудникам полиции. Гражданский иск Потерпевший № 1. поддержал в полном объеме, так как иск не в какой части не выплачен, просил наказать подсудимого по свей строгости закона;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что 15.04.2017 года, днем, позвонил Потерпевший № 1., сказал, что задержал браконьеров. Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и ФИО2 поехали к месту, которому указал Потерпевший № 1. Когда приехали, Росьянского не было на месте, снег был местами, были следы волочения на снегу. Одна косуля была подвешена за дерево, разделывалась. Рядом была обнаружена голова косули и отрезанные ноги. Нашли гильзы, Потерпевший № 1. предъявил карабин. При осмотре был обнаружен переделанный мотоцикл, принадлежащий Росьянскому, который ранее Свидетель №1 видел у него. В лесу был след только от мотоцикла;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что 15.04.2017 года около 22,00 часов полиция пригласила осмотреть туши косуль, состоящие в виде одной головы без туловища и ног, вторая состоящая из полной туши. По осмотру, в обоих головах косули были огнестрельные отверстия. У полной туши косули, раздробленные кости, в области брюшины сквозное отверстие. Обе туши косуль являлись самцами четырех и пятилетнего возраста. Предположительно, с момента гибели животных на момент осмотра, прошло примерно 5-6 часов; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он является охранником на территории нефтебазы, где по договоренности с собственником за пиломатериал охраняет территорию. Накануне, день не помнит, должен был дежурить ФИО6, когда утром, около половины девятого на дежурство пришел Свидетель №4, ФИО6 уже не было. В обед приехал участковый полиции ФИО9, спроил про Росьянского. Когда ФИО4 приехал вечером, во второй раз, сказал, что Росьянский подозревается в браконьерстве, обошли территорию в гараже обнаружили УАЗ Росьянского, его самого не было. У Росьянского есть еще транспортное средство трехколесный мотоцикл, который он сам сделал два года назад. В этот же день, когда перегоняли мотоцикл Росьянского, он его узнал, только он был с будкой;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он является сторожем на территории бывшей нефтебазы, дежурство сутки через двое. Дежурят он, Росьянский и Свидетель №4. От Свидетель №4 узнал, что полиция искала Росьянского, однако, когда это было он не помнит. Когда приезжала полиция он участвовал в осмотре машины УАЗ, принадлежащей Росьянскому. Была изъята одежда, лопата, пленка. У Росьянского не территории нефтебазы с год назад видел еще одно транспортное средство. Росьянский сказал, что его подозревают в уничтожении козы, что он не уничтожал животное, его в это время в 

<

адрес> не было; 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: 

-рапортом от 15 апреля 2017 года, составленный оперативным дежурным ОП№2 МО МВД России «

<

А.>» ФИО1 о том, что в 15.04.2017 года в 13.20 часов в дежурную часть ОП№2 МО МВД России «

<

А.>» поступило сообщение от 

<

должность> Потерпевший № 1., что в охотничьих угодьях «

<

Б.>» недалеко от 

<

адрес> им был задержан ФИО6 с карабином и двумя тушами косули (том №1 л.д.19);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2017 года, составленный дознавателем ОД МО МВД России «

<

А.>» ФИО2 о том, что в действиях ФИО6 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (том №1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 года – участок лесного массива в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: туша косули, веревка, фрагмент точильного бруска, фрагмент ткани, нижние части конечностей косули в количестве 6 шт., голова сибирской косули, гильза калибра 7,62 мм, 5 гильз калибра 7,62 мм, трехколесное транспортное средство на базе мотоцикла с крытым кузовом, сумка с 5 обоймами и патронами калибра 7,62мм в количестве 15 шт., сотовый телефон модели RugGear, нож в ножнах, производилась фотосъемка (Том №1 л.д.21-33);

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 года: одной туши сибирской косули, головы сибирской косули, 6 нижних частей конечностей сибирской косули, изъятых 15.04.2017 года в осмотре места происшествия – участка лесного массива в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два образца крови и два образца шкур с повреждениями, производилась фотосъемка, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (Том №1 л.д.35-41);

-протоколом осмотра от 15.04.2017 года убитого животного, проведенный ведущим ветеринарным врачом КГКУ «

<

Т.>» Свидетель №3, согласно которого осмотрена туша самца сибирской косули возрастом 5 лет. Шкура в области конечностей отделена от туши, левая передняя и правая задняя конечности отделены от туши полностью. На шкуре, с внутренней и наружной сторон, в области левой лопатки обнаружено оскольчатое раздробление кости с кровоизлияниями. На левой тазобедренной части туши раздробление костей с разрывами мышечных тканей с кровоизлияниями. В области брюшины выпадение кишечника из-за повреждения шкуры и мышечных тканей, разрыв кишечника и желудка с гематомами. В области головы с правой стороны височной кости обнаружено сквозное отверстие диаметром 0,9 см. с выходом с левой стороны. Края отверстия ровные, округлой формы. Также осмотрена голова самца сибирской косули возрастом 4 года, которая отделена от туловища по кости атлант. С правой стороны глаз вытекший, имеется раздробление височной кости с отверстием в диаметре 0,9 см. Края отверстия ровные, округлой формы с кровоизлияниями. Осмотрены три передние и три задние конечности косули, отделенные от туловища по скакательным суставам. Повреждения и разрушения шерстного покрова, кожи, тканей, органов и костей представленных туши и останков сибирских косуль относятся к сквозным огнестрельным ранам (Т.1 л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 года, проведенный на бывшей территории нефтебазы по адресу 

<

адрес>, где в гараже был обнаружен автомобиль УАЗ регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, из салона которого изъяты: лопата с деревянным черенком на котором обнаружено вещество красно-бурого цвета; полимерная пленка с пятнами вещества красно-бурого цвета; куртка защитного цвета; джинсы; брюки; шапка; сапоги резиновые, в ходе которого производилась фотосъемка (Т.1 л.д.46-53);

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2017 года – самодельного транспортного средства на базе мотоцикла с крытым кузовом, изъятого 15.04.2017 года в осмотра места происшествия в 

<

адрес>, в ходе которого производилась фотосъемка, осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством. ( Т.1 л.д.54-61);

-актом изъятия от 15.04.2017 года, составленный сотрудником ОУР ОП№2 МО МВД России «

<

А.>» Свидетель №2 об изъятии у Потерпевший № 1. оружия калибра 7,62х54 мм., в ходе которого производилась фотосъемка (Т.1 л.д.105-106);

-протоколом выемки от 18.04.2017 года у представителя потерпевшего Потерпевший № 1. DVD-диска с видеофайлом обнаружения ФИО6 на месте разделки незаконно добытых косуль 15.04.2017 года, в ходе которого производилась фотосъемка (Т.1 л.д.76-78);

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеофайлом обнаружения ФИО6 на месте разделки незаконно добытых косуль 15.04.2017 года. Согласно данного протокола осмотра подозреваемый ФИО6 был обнаружен 

<

должность> Потерпевший № 1 на месте разделки двух незаконно добытых самцов сибирской косули, где находились туша сибирской косули, подвешенная к дереву, а также мешок, одноствольное ружье с оптическим прицелом, рюкзак, термос, пакеты и тряпка. ФИО6 подтверждает свою причастность к незаконной добыче двух самцов сибирской косули и незаконному хранению нарезного огнестрельного оружия- карабина, просит не сообщать Потерпевший № 1. об этом в правоохранительные органы и вернуть ему карабин, после чего скрывается. В ходе осмотра производилась фотосъемка, DVD-диск с видеофайлом признан вещественным доказательством (Т.1 л.д.79-85);

-протоколом выемки от 20.06.2017 года у представителя потерпевшего Потерпевший № 1. видеокамеры Panasonic HX –A1M, с помощью которой он производил видеосъемку на месте разделки незаконно добытых косуль 15.04.2017 года, в ходе которого производилась фотосъемка (Т.2 л.д.175-179);

-протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года, в ходе которого осмотрена видеокамера Panasonic HX–A1M, с помощью которой Потерпевший № 1. производил видеосъемку на месте разделки незаконно добытых косуль 15.04.2017 года. В ходе осмотра производилась фотосъемка, видеокамера признана вещественным доказательством (Т.2 л.д.180-182);

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 года –магазинного карабина калибра 7,62х54 мм., обнаруженного Потерпевший № 1 15.04.2017 года на месте разделки незаконно добытых косуль в лесном массиве в 

<

адрес> и изъятого 15.04.2017 года у Потерпевший № 1. оперуполномоченным ОУР ОП №2 МО МВД России «

<

А.>» Свидетель №2 В ходе осмотра производилась фотосъемка, карабин признан вещественным доказательством (Т.1 л.д.88-90);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2017 года – автомобиля УАЗ-3151201 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, в ходе которого производилась фотосъемка, на данный автомобиль наложен арест (Т.1 л.д.93-98);

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2017 года – принадлежащего ФИО6 одноствольного нарезного оружия модели «Тигр», калибра 7,62х54мм. №, изъятого 24.04.2017 года у ФИО6 

<

должность> ФИО3 до перерегистрации оружия на нового владельца, в ходе которого производилась фотосъемка, на данное оружие наложен арест (Т.1 л.д.102-104);

-заключением судебно-баллистической экспертизы от 18.04.2017 года №100 о том, что представленное на экспертизу оружие, изъятое 15.04.2017 года у Потерпевший № 1. в лесном массиве в 

<

адрес> является нарезным охотничьим магазинным карабином, вероятно, модифицированным карабином, изготовленным на базе винтовки ФИО8 образца 1981/44гг., калибра 7,62х54 и относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для промысловой и любительской охоты. Данное оружие исправно и пригодно для производства выстрелов, изготовлено заводским способом. В конструкцию представленного оружия внесены изменения, такие как установка целика и установка крепления под оптический прицел и влияют на точность выстрела из данного оружия. Из данного оружия вероятно производились выстрелы после последней чистки канала ствола (Т.2 л.д.1-4);

-заключением судебно-баллистической экспертизы от 27.04.2017 года №101, согласно которому 5 патронов, изъятые 15.04.2017 года у Потерпевший № 1. в лесном массиве в 

<

адрес> и 15 патронов, изъятые 15.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия, при осмотре транспортного средства на базе мотоцикла в 

<

адрес>, являются охотничьими патронами для нарезного оружия калибра 7,62х54, изготовленными заводским способом и относятся к категории боеприпасов, пригодны для производства выстрелов. Предметы, представленные на экспертизу как обоймы, изъятые 15.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия, при осмотре транспортного средства на базе мотоцикла в 

<

адрес> являются обоймами и служат для удобства снаряжения магазина оружия и к частям (механизмам) огнестрельного оружия не относятся. Представленные гильзы в количестве 6 штук, изъятые 15.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлены заводским способом, являются частью охотничьих патронов для нарезного оружия калибра 7,62х54, стреляны из представленного на экспертизу карабина, изготовленного на базе винтовки ФИО8 образца 1981/44гг. (Т.2 л.д.21-27);

-заключение судебно-биологической экспертизы от 29.05.2017 года №2407 о том, что на представленных двух марлевых тампона (образцы крови животных), изъятых 15.04.2017 года в ходе осмотра предметов- туши и частей двух самцов сибирской косули, а также лопате и полимерной пленке, изъятых 16.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия- в автомобиле УАЗ регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6 обнаружена кровь животного из группы «рогатый скот» (олень, лось, косуля). На марлевых тампонах (смывы с рук ФИО6) кровь не обнаружена. На изъятой одежде: куртке, шапке, джинсах, брюках крови не обнаружено. На шапке обнаружены 5 объектов, которые являются волосами человека и происходят с головы. На лопате, сапогах, полимерной пленке, куртке, джинсах, брюках объектов, похожих на волосы не обнаружено (Т.2 л.д.35-38);

-заключением судебно-баллистической экспертизы от 07.06.2017 года №129 о том, что на представленных фрагментах шкур животного, изъятых 15.04.2017 года в ходе осмотра предметов-туши и частей двух самцов сибирской косули имеется по одному сквозному повреждению, которые являются огнестрельными повреждениями и образованы в результате выстрела. Повреждения, обнаруженные на фрагментах шкуры, вероятно образованы в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. и не пригодны для идентификации конкретного предмета (Т.2 л.д.48-50);

-заключением судебной видеотехнической экспертизы №4583 от 06.07.2017 года о том, что на видеозаписи в файле с именем «S1830001.MP4», представленном на оптическом диске, изъятом 18.04.2017 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший № 1. с видеозаписью обнаружения ФИО6 на месте разделки незаконно добытых косуль 15.04.2017 года, признаков монтажа не обнаружено. Вопрос в части установления наличия/ отсутствия склейки не решался, так как видеозапись предоставлена в цифровом виде, а не аналоговом носителе (магнитной ленте). Вопрос в части установления, кем проводилась видеозапись не решался, так как задача не входит в перечень экспертных задач, решаемых экспертом-видеотехником (Т.2 л.д.192-198);

-заключением судебной товароведческой экспертизы от 31.05.2017 года №029-т-17 о том, что стоимость автомобиля УАЗ 3151201, 1985 года выпуска, принадлежащего ФИО6 составляет 110000 рублей, стоимость карабина самозарядного марки «Тигр» 7,62х54, принадлежащего ФИО6 составляет 40000 рублей (Т.2 л.д.57-60). В отношении указанного имущества 07.06.2017 года наложен арест (Т.2 л.д.69,71-77); 

-протоколом осмотра предметов от 22.05.2017 года, изъятых 15.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 

<

адрес>: фрагмента ткани, фрагмента точильного бруска, веревки, гильз в количестве 5 шт. калибра 7,62 мм, 1 гильзы калибра 7,62 мм., 5 гильз калибра 7,62 мм., 15 гильз калибра 7,62 мм., обойм в количестве 5 шт., которые признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.207-216);

-протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 года: лопаты со следами крови животного и полимерной пленки со следами крови животного, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2017 года по адресу 

<

адрес> из автомобиля УАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; трех тампонов со смывами с рук ФИО6, изъятых 16.04.2017 года в ходе акта изъятия; волос, изъятых в ходе проведения биологической экспертизы. В ходе осмотра производилась фотосъемка, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.222-230).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО6 в период времени, начало времени не установлено, до 13,00 часов 15 апреля 2017 года, в неустановленном месте, в нарушение требований ст.ст.9,13,22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, незаконно приобрел одноствольное оружие, которое является нарезным охотничьим магазинным карабином, калибра 7,62х54 и относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для промысловой и любительской охоты, пригодным для производства выстрелов, после чего незаконно хранил его при себе в лесном массиве, расположенном на 

<

адрес>, пока 15 апреля 2017 года около 13 часов его незаконные действия не были пресечены, а вышеуказанное оружие изъято должностным лицом, 

<

должность> Потерпевший № 1 

В этот же период, 15 апреля 2017 года (точное время не установлено) ФИО6, находясь в охотничьих угодьях ООО «

<

Б.>» на 

<

адрес>, в закрытый сезон охоты, в нарушение ч.3 ст.20 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, не имея охотничьего билета, а так же разрешения на хранение и ношение одноствольного оружия, которое является нарезным охотничьим магазинным карабином, калибра 7,62х54мм, относящийся к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, исправному и пригодному для производства выстрелов, заметив пасущихся на поле двух особей сибирской косули, не имея лицензии на право добычи данных животных, в нарушение установленных ст.23 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года правил охоты и в нарушение Постановления Правительства Красноярского края от 02.08.2016 года № 385-п «О введении на территории Красноярского края в летне-осенний и осенне-зимний период 2016-2017 годов ограничений и запретов на использование объектов животного мира», с целью незаконной наживы, в период времени до 13 часов 15.04.2017 года (точное время не установлено), произвел не менее 6 выстрелов в двух самцов сибирской косули четырех и пяти летнего возраста, повлекших гибель данных животных. В результате противоправных действий ФИО6 причинил экологический вред на общую сумму 120000 рублей, который согласно справки о размере ущерба от 15.04.2017 года, является крупным. 

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО6 являются приведенные показания участников настоящего уголовного дела, а также перечисленные письменные и представленные в дело вещественные доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1., когда 15.04.2017 года он находился в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> и увидел человека, в котором признал ФИО6, после чего включил камеру видеонаблюдения, расположенную на голове. ФИО6, производил разделку туши косули. Узнав Потерпевший № 1 Росьянский сказал ему про двух косуль. При этом, Потерпевший № 1 увидел, что одна косуля была уже разделана и лежала в мешке, вторая подвешенная за дерево разделывалась. ФИО6 просил отдать ему оружие, поскольку это оружие было не его, показал откуда стрелял по косулям, место, где упали косули и он их волоком тянул оттуда. По словам ФИО6 следовало, что это он убил косуль. После этого Потерпевший № 1 по телефону вызвал 

<

должность> и полицию, по приезду полиции была осмотрена местность, обнаружены место, где были убиты косули, гильзы от карабина, трехколесное транспортное средство с будкой, в котором были охотничий нож, сотовый телефон, патроны к карабину, различные вещи. Обнаруженное имущество изъято, транспортное средство было транспортировано в отделение полиции. При осмотре лесного массива, на месте преступления были обнаружены следы только одного человека и трехколесного мотоцикла. 

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, при которых свидетель Свидетель №1 указал, что по приезду в лесной массив по сообщению Потерпевший № 1, была обнаружена подвешанная для разделки туша косули, рядом голова и отрезанные от косули ноги, при осмотре обнаружены следы волочения по снегу, гильзы, предъявленный Потерпевший № 1 карабин, мотоцикл, принадлежащий Росьянскому, который ранее Свидетель №1 видел у него. Свидетель Свидетель №5 указал, что у Росьянского имеется трехколесный мотоцикл. Свидетель №4 пояснил, что Росьянский помимо автомобиля УАЗ, имеет трехколесный мотоцикл, который он сам сделал два года назад, в день, когда перегоняли мотоцикл Росьянского, он его узнал, только мотоцикл был с будкой. Факт наличия трехколесного мотоцикла Росьянский в судебном заседании не оспаривал, указав, что он его сам собрал из подручных материалов несколько лет назад. Уничтожение косуль при помощи огнестрельного оружия, подтвердила свидетель, ветеринарный врач Свидетель №3 указав, что при осмотре туши косули и головы косули без туловища в обоих головах косули были огнестрельные отверстия. У туши косули, раздробленные кости, в области брюшины сквозное отверстие. Обе туши косуль являлись самцами четырех и пятилетнего возраста. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются вышеперечисленными письменными и вещественными доказательствами, в том числе рапортами оперативного дежурного ФИО1, дознавателя ФИО2 об обстоятельствах обнаруженного преступления, протоколами осмотра места происшествия и обнаруженных предметов на месте происшествия и у участников описываемых событий, протоколов выемок, включая DVD диск с видеофайлом обнаружения Росьянского не месте разделки незаконно добытых косуль и огнестрельного оружия, заключениями судебных экспертиз по делу по установлению обстоятельств, необходимого характера и другими доказательствами.

Установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеприведенных доказательств, исследованных судом. В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, не вызывающие у суда сомнений, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показаниях потерпевшей стороны, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого по вмененным деяниям нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств. 

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО6, с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая хронологию событий 15 апреля 2017 года в лесном массиве, расположенном на 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 незаконно приобрел и незаконно хранил в указанном лесном массиве нарезное охотничье огнестрельное оружие (карабин), при помощи которого подстрелил две косули, четырех и пятилетнего возраста, причинив крупный ущерб потерпевшей стороне.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ, суд находит обоснованным исключить из числа признаков, вменяемых в вину ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку органом дознания не определена дата (время) приобретения ФИО6 огнестрельного оружия, что влияет и не позволяет определить дату истечения срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности. Однако, исключение указанного признака преступления не меняет существа квалификации вменяемого подсудимому преступления, в виду наличия иного основания привлечения к уголовной ответственности. 

Суду не представляется возможным согласиться с доводами подсудимого ФИО6 и защиты о не виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений, которые подсудимый не совершал, так как следствием не доказаны обстоятельства совершенных им преступлений. По доводам ФИО6, в указанное время его на месте преступления не было, видеозапись, представленная в дело на DVD диске не может являться доказательством, поскольку на ней отсутствует число, место, кто производил видеозапись.

Суд находит приведенные доводы подсудимого необоснованными и малоубедительными, направленные на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания за содеянное подсудимым. В соответствие со ст.ст.84,86 УПК РФ органом дознания видеозапись, указывающая об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, представленная на DVD диске, на основании произведенных процессуальных действий была в установленном законом порядке изъята, осмотрена и приобщена в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом, согласно проведенной судебной видеотехнической экспертизе, признаков монтажа на видеозаписи не обнаружено. С учетом данных обстоятельств, суд, на основании ст.74 УПК РФ, представленную видеозапись на DVD диске, признает данную запись как доказательство, полученное в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства. Вопреки доводам подсудимого, суд оценивает представленную видеозапись на DVD диске, в совокупности с другими, свидетельскими, письменными и вещественными доказательствами, на основании которых дата, время, место и личность производившую видеозапись, свидетельствующее о совершении подсудимым вменяемых преступлений, является установленной.

Учитывая изложенное, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступлений, собранными по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия; по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по вменяемым в вину преступлениям в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом установлено в виде удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельским советом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, направленные против общественной и экологической безопасности, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание по соответствующим частям и статьям особенной части уголовного закона в пределах санкции статьи за совершенные им преступления. При определении размера наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление, в том числе мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному деянию после совершения преступления. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Применение иных, более мягких мер воздействия не будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая заявленный иск представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Потерпевший № 1. к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба в доход государства за экологический вред животному миру, суд находит, что в дело представлено достаточно материалов, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному иску, в силу чего приходит к следующему.

Согласно общим положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 56 Закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» конкретизирует порядок возмещения ущерба, связанного с нанесением экологического вреда, при котором юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что убийство двух сибирских косуль, четырех и пятилетнего возраста, совершено ответчиком ФИО6 и, согласно справке истца о расчете размера вреда, утвержденного Минприроды России от 08.12.2011 №948 (т.1 л.д.125-126), сумма ущерба животному миру составила 120000,00 рублей, относящегося к крупному ущербу, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6

Таким образом, суд находит законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 120000,00 рублей.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного: 

-ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

-п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 02 (два) года 04 (четыре) месяца ограничения свободы.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

-трудоустроиться в течение двух месяцев с даты вступления приговора в законную силу и трудиться не менее всего срока ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО6, - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

-туша, голова, шесть скакальных суставов сибирской косули, являющиеся уничтоженными, - считать уничтоженными;

-переданные и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «

<

А.>» - уничтожить;

-хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле;

-нарезной охотничий магазинный карабин калибра 7,62х54мм., без номера, хранящийся в КХО ОП №2 МО МВД России «

<

А.>» передать в 

<

данные изъяты> для уничтожения;

-транспортное трехколесное средство на базе мотоцикла с крытым кузовом, принадлежащий ФИО6 и хранящееся на спецстоянке ИП ФИО5, - передать по принадлежности.

Арестованное имущество:

-автомобиль УАЗ 3151201, 1985 года выпуска, г/н №, принадлежащий и хранящийся у ФИО6; оружие модели карабин самозарядный марки «Тигр» 7,62х54мм., №, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО6 и хранящийся в КХО ОП №2 МО МВД России «

<

А.>», – сохранить арест и передать уполномоченной организации по реализации арестованного имущества для его реализации с зачетом вырученных средств в счет погашения исковых требований истца Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, а оставшуюся вырученную от реализации часть стоимости имущества передать ФИО6

Исковые требования истца Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ответчику ФИО6, удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Киселев 

Дело № 1-57/2017 года.