Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-5844-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Самойловских Л.Н., выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, мнение адвоката Киприной Т.В. об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июля 2025 года на территории с. Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, а также вид назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным. При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Само по себе объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в виде сообщения информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как ФИО1, управляющий автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствовавших расследованию преступления. По мнению автора представления, то, что ФИО1 не отрицал своей причастности к преступлению, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, то это лишь свидетельствует о полном признании им вины, раскаянии в содеянном. Эти обстоятельства судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства, несмотря на заявленное осужденным ходатайство, так как оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса. По настоящему делу государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полагал необходимым исследовать доказательства по делу.

Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судебное заседание было отложено с 7 на 14 октября 2025 года.

В судебном заседании показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе:

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» свидетеля З., что с 19 на 20 июля 2025 года с инспектором ДПС Б. находились на службе. Около 05:05, 20 июля 2025 года, при патрулировании вблизи дома № ** по ул. ****, г. Кунгур, Пермского края ими был замечен автомобиль «СHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак **, который при движении допускал выезды на встречную полосу. В связи с опасным вождением, приняли меры к остановке данного автомобиля для проверки состояния водителя. С использованием сигнального громкоговорящего устройства (СГУ) потребовали, чтобы водитель остановился, но тот проигнорировал требование, прибавил скорость, пытаясь скрыться. Они преследовали автомобиль и тот остановился у дома № **, с. Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края. Инспектор Б. подбежал к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и забрал ключи зажигания, а он подбежал к водительской двери, попросил водителя предъявить документы, тот представился ФИО1, сказал, что документов нет. При этом у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По их приглашению ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где по базе информационно-справочных учетов был установлен факт его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», подтвердилось состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом тот был согласен, поставил свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в составленных двух протоколах об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ (л.д. 64-65);

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» свидетеля Б., давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля З., в части нахождения на службе с 19 на 20 июля 2025 года, на служебном автомобиле в форменном обмундировании, обнаружении около 05:05, 20 июля 2025 года, при патрулировании вблизи дома № **, по ул. **** в г. Кунгур Пермского края, автомобиля «СHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак **, допускавшего выезды на встречную полосу при движении по дороге. С целью остановки и проверки водителя, в связи с опасным вождением, приняли меры к остановке автомобиля. Используя СГУ, потребовали остановиться, но водитель увеличил скорость, пытался скрыться. Был остановлен у дома № **, с. Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края. Он подбежал к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, забрал ключи из замка зажигания, автомобиль покатился. Подбежал З. к двери водителя, попросил предъявить документы, водитель назвал свою фамилию ФИО1, сказал, что документов нет. У водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По их приглашению тот прошел и сел на переднее сидение в служебном автомобиле, а он сел сзади. По базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. З., используя свой телефон, произвел видеозапись отстранения ФИО1 от управления автомобиля. Также тот принял их предложение на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810». При этом З. заполнил протокол, передал одноразовый запечатанный мундштук ФИО1, тот его сам распаковал, вернул З., который вставил его в прибор, передал ФИО1, тот продул, результат составил - 0,85 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 с результатом был согласен, поставил свою подпись. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, в отношении ФИО1 также составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ, где тот также поставил свои подписи (л.д. 76-77);

сожительницы осужденного свидетеля М., что проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке, имеют двух малолетних детей, третий ребенок – инвалид за которым ФИО1 осуществляет уход. В сентябре 2022 года на свои денежные средства она приобрела автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак **, ключи от которого хранятся дома в свободном доступе. Вечером 19 июля 2025 года она легла спать, а сожитель употреблял спиртное. Утром проснулась и от сожителя узнала, что его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в алкогольном опьянении, автомобиль забрали (л.д. 61-62);

знакомого осужденного свидетеля Ф., что с 19 на 20 июля 2025 года в баре «***» в г. Кунгур Пермского края употреблял спиртное с Р. и ФИО1. По предложению последнего около 05:00, 20 июля 2025 года, тот повез их с Р. на автомобиле в с. Филипповка Кунгурский муниципальный округ Пермского края. При движении у дома № ** по ул. **** в г. Кунгур Пермского края, ФИО1 сказал, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС, требует остановиться. Однако, ФИО1 прибавил скорость, но уйти от преследования не смог и остановил автомобиль у дома № ** в с. Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края. К автомобилю подбежали два сотрудника ДПС, забрали ключи от автомобиля, потребовали документы, которых у ФИО1 не было. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. ФИО1 прошел с сотрудниками в патрульный автомобиль, а он и Р. из-за сильного опьянения отказались давать объяснения (л.д. 95-96),

а также письменные материалы дела, включая:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 299757 от 20 июля 2025 года, что 20 июля 2025 года около 05:19, находясь по адресу: ****, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак ** (л.д.4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2025 года - 59 АГ № 243704, о прохождении на месте ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использован прибор «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0410. Установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5);

чек измерительного прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARAC-0410 на бумажном носителе на имя ФИО1, зафиксирован результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха -0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года – осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак ** (л.д. 10-13);

карточка учета транспортного средства, что владельцем автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак **, является М. (л.д. 18);

справка ГИБДД от 21 июля 2025 года, что ФИО1, дата рождения, не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами; ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление от 1 февраля 2025 года вступило в законную силу 12 февраля 2025 года, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 20);

постановление мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 1 февраля 2025 года (вступило в законную силу 12 февраля 2025 года), что ФИО1, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 45-47);

копия паспорта транспортного средства, что собственником автомобиля «CHEVROLET NIVA», VIN **, 2004 года выпуска, является М., автомобиль приобретен 20 сентября 2022 года (л.д. 48);

протокол выемки от 25 июля 2025 года у инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Кунгурский» З. - 2 CD-R диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, и с камеры сотового телефона «Айфон» от 20 июля 2025 года (л.д.67-68);

два протокола осмотра от 25 июля 2025 года (два CD-R диска с видеозаписями):

зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак ** (л.д. 69-70,71),

зафиксированы обстоятельства в салоне служебного автомобиля - отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0410, результат - 0,85 мг/л (л.д. 72-73,74);

копия дела об административном правонарушении № 5-30/2025 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, что наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, назначенное по постановлению мирового судьи от 1 февраля 2025 года, ФИО1 отбыл с 1 по 11 февраля 2025 года (л.д. 23-44, 42);

информация МО МВД России «Кунгурский», что ФИО1, дата рождения, содержался в ИВС МО МВД России «Кунгурский» с 12:45, 1 февраля 2025 года по 11:00, 11 февраля 2025 года по постановлению мирового судьи от 1 февраля 2025 года (л.д.86),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протокол и акт составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства и подписаны им.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При этом показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждый предупреждался по ст.ст. 307, 308 УК РФ, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Факт оговора свидетелями обвинения осужденного, судом не установлен. Их показания подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и дополняют друг друга. Какая-либо заинтересованность в исходе дела, в том числе сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлена.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, который в суде в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания видно, что не получал водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но управлять автомобилем умеет. Проживает с сожительницей М., имеют двух малолетних детей, а также старшего ребенка – инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым он осуществляет уход. Сожительница хотела научиться водить автомобиль и в сентябре 2022 года на свои деньги приобрела легковой автомобиль «СHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак **. Ей он не говорил, что не имеет водительского удостоверения. Признал привлечение в феврале 2025 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что отбыл наказание в виде административного ареста в ИВС МВД России «Кунгурский». Вечером 19 июля 2025 года на автомобиле сожительницы приехал в бар «***» в г. Кунгур по ул. ****, где со знакомыми Ф. и Р. употребил спиртное. Около 05:00, 20 июля 2025 года, повез их на автомобиле в с. Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края. У дома № ** в г. Кунгур увидел, что его автомобиль преследует автомобиль ДПС, сотрудники которого требовали остановиться. Он испугался ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибавил скорость, чтобы скрыться, но не смог. Около 05:19, остановил автомобиль на отвороте к с. Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края, в районе дома № ** К автомобилю подбежали сотрудники ДПС, забрали ключи, попросили документы, он ответил, что не имеет водительского удостоверения. По их приглашению сел в служебный автомобиль, где были составлены документы по его отстранению от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - 0,85 мг/л подтвердил алкогольное опьянение, с чем он был согласен, расписался в протоколе (л.д. 91-93).

В суде свои показания в ходе дознания ФИО1 подтвердил, также показал, что его престарелая мать имеет проблемы со здоровьем, почти лежачая, передвигается с помощью ходунков, он оказывает ей материальную помощь, и по возможности осуществляет за ней уход, оказывает помощь по хозяйству. Автомобиль «СHEVROLET NIVA» семье необходим из-за удаленности их места жительства. Автомобилем управляет его друг ФИО2, который вписан в страховку. При необходимости тот возит детей в школу и больницу, а также сына-инвалида.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. Нарушений положений ст. 276 УПК РФ не допущено.

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном законом по освидетельствованию лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сделана соответствующая запись.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 1 февраля 2025 года (вступило в законную силу 12 февраля 2025 года), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат - 0,85 мг/л подтвердил алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен и об этом свою подпись поставил в протоколе и на бумажном носителе – чеке измерительного прибора «Alcotest 6810».

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результат обследования ФИО1 зафиксирован прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0410, составил – 0, 85 мг/л.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей (7 октября 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом ** группы с детства бессрочно, находящегося на иждивении подсудимого, осуществляющего за ним уход, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей, как материальной помощи, так и помощи по хозяйству, осуществление за ней ухода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Фактически установлено судом первой инстанции, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, поскольку он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Б. и З., при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, и каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе дознания ФИО1 не сообщил.

С учетом этого, при наличии апелляционного повода - представления государственного обвинителя (исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления), суд апелляционной инстанции находит представление обоснованным, поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности. Из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения о составе семьи, наличии и количестве иждивенцев, условиях проживания семьи, были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела и учитывались при вынесении приговора.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свое решение достаточно мотивировал, повода с ним не согласиться, не имеется.

Вопреки доводам представления, несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит повода для усиления наказания, считая, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установив, что собственником автомобиля «СHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак **, является М., по принадлежности оставил автомобиль у нее.

При этом CD-R-диски (2 штуки) в связи с признанием вещественными доказательствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обоснованно оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись