39RS0011-01-2020-000960-90

гражданское дело № 2-816/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», Министерству энергетики РФ о выплате компенсации за земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ПАО «Газпром», Министерству энергетики РФ о выплате компенсации за земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указали, что в собственности у ФИО7 находился земельный участок с КН №, расположенный в 

<

адрес>, СНТ «Рощино-Калининград», участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После ее смерти наследство в виде данного земельного участка приняли ее дети – истцы по настоящему иску. Им стало известно, что данный земельный участок был присвоен для государственных нужд в целях строительства объекта газоснабжения федерального значения «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа в Калининградской области». Полагает, что присвоением указанного земельного участка были грубо нарушены права истцов. 

Просил выплатить всем наследникам компенсацию за земельный участок в размере 484 800 рублей, согласно отчету об оценки информационного письма от 18.03.2020 г., т.е. по 69 257,14 рублей, каждому собственнику земельного участка и прекратить право собственности вышеуказанных наследников, после выплаты денежной компенсации за изымаемый земельный участок. Моральный ущерб в размере 484800 рублей, т.е. по 69257,14 рублей, каждому собственнику земельного участка. Стоимость отчета технической экспертизы и информационного письма в размере 8500 рублей ФИО1 Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12981 рубль. 

В последующем заявленные требования были уточнены. В качестве соответчика указано ООО «Газпром инвест». В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что была утеряна выгода (возможности улучшений условий жилья, в приобретении дополнительного платного образования, приобретении предметов быта и развлечений для детей). Ввиду того что у подопечных ФИО1 братьев и сестры, была травма детства в связи потери родителей им до настоящего времени требуется уверенность в завтрашнем дне, кроме того он бы мог погасить все имеющиеся коммунальные платежи и задолженности, имеющихся от родителей, которые составляют по настоящее время 240000 рублей, в свою очередь он своим видом должен подавать образец и быть примером для своих подопечных братьев и сестры, как уверенного в себе человека, которые в состоянии защитить и помочь им. 

Просили взыскать с ПАО «Газпром» компенсацию за земельный участок в размере 484800 рублей, согласно отчету, об оценки информационного письма от 18.03.2020 г., т.е. по 69257,14 рублей, каждому собственнику земельного участка – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, и прекратить их право собственности земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты денежной компенсации за изымаемый земельный участок. Взыскать с ПАО «Газпром» моральный вред за изъятие указанного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в размере 484800 рублей, т.е. по 69257,14 рублей, каждому – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 стоимость отчета технической экспертизы и информационного письма в размере 8500 рублей 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Просил удовлетворить и при определении размера компенсации исходить из стоимости земельного участка 484800 рублей, указанной в информационном письме. Не возражал против изъятия спорного земельного участка в пользу ПАО «Газпром», полагал, что до изъятия и прекращения права собственности истцам должна быть выплачена компенсация за данный земельный участок. 

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Газпром» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил исходить при определении компенсационной выплаты из заключения судебной экспертизы, согласен с тем, что выплату должно производить ПАО «Газпром». Против взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета возражал, полагая данные требования не обоснованными. Представил письменные возражения (т.3 л.д. 46-51)

Представитель ответчика ПАО «Газпром инвест» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить требования истцов об изъятии в пользу ПАО «Газпром» путем выкупа для государственных нужд спорного земельного участка при этом исходить при определении компенсационной выплаты из заключения судебной экспертизы. Против взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета возражала, полагая данные требования не обоснованными. Представила письменные возражения (т.3 л.д. 56-64)

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» ФИО12, являющийся его руководителем, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дало в его отсутствие, заявленные К-ными требования поддержал. (т.1 л.д. 198)

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Постановлением главы МО «Зеленоградский район» № 3017 от 12.11.2007 г. ФИО11 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в землях садоводческого товарищества «Рощино-Калининград», в районе 

<

адрес>, №, с КН №, площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, что подтверждается материалами реестрового дела. (т.1 л.д. 157-164)

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № а-00771 от ДД.ММ.ГГГГ 

После смерти ФИО15 наследство в виде указанного земельного участка приняли ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – истцы по настоящему делу, что подтверждается материалами наследственного дела. (т.2 л.д. 113-196)

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 на 1/7 долю за каждым на земельный участок с КН № зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 186-189, 191-195) 

Приказом Министерства энергетики РФ № 545 от 17.06.2016 г. утверждена прилагаемая документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области (в части магистрального газопровода)». (т.1 л.д. 138)

Приказом Министерства энергетики РФ № 160 от 20.03.2018 г., в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 545 от 17.06.2016 г., ходатайством ПАО «Газпром», приказано изъять для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок с КН №, площадью 600 +/- 2,57 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 141-142)

29.06.2018 г. ПАО «Газпром» в адрес ФИО7 был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд № 2406/122/И, который вернулся по истечении срока хранения (т.1 л.д. 147-149, т.3 л.д. 65-66, 75-76)

В силу п.1 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. 

В соответствии с ч.11 ст. 56.5 ЗК РФ, правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Согласно ч.1 ст. 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков. 

При этом согласно ч.9 ст. 56.6 ЗК РФ, переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии. 

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. (ч.13 ст. 56.6 ЗК РФ)

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения) определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению. 

Согласно ч.9 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Частью 13 ст. 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

По смыслу ч.ч.1,2 ст. 56.11 ЗК РФ, переход права собственности на изымаемый земельный участок, находящийся в частной собственности осуществляется только после предоставления возмещения за изъятый земельный участок. 

Истцами обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке, выполненный 18.03.2020 г. ООО «НЦ «БалтЭкспертиза» по состоянию на 20.03.2018 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 410000 рублей. (т.1 л.д. 39-68)

Также истцами представлено информационное письмо ООО «НЦ «БалтЭкспертиза», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с КН № на 18.03.2020 г. составляет 484800 рублей. При этом указано, что данное письмо не является отчетом об оценке. (т.1 л.д. 38)

Определением суда от 17.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза для установления актуальной рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-007-20 от 05-14.10.2.20 г., выполненного ООО «Специализированная фирма «Оценка», рыночная стоимость земельного участка с КН № на 05.10.2020 г. составляет 242000 рублей. (т.3 л.д. 6-39)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3)

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что не может при определении выкупной цены спорного земельного участка исходить из информационного письма, представленного со стороны истцов, поскольку оно не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При этом оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных в заключении эксперта № ЭЗ-007-20 от 05-14.10.2.20 г. ООО «Специализированная фирма «Оценка», у суда не имеется. Оценка произведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, экспертом-оценщиком, являющимся действительным членом РОО, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом указанных обстоятельств суд также не находит оснований при определении выкупной цены исходить из стоимости, определенной в отчете об оценке, выполненном 18.03.2020 г. ООО «НЦ «БалтЭкспертиза». Кроме того, суд принимает во внимание, что определенная в данном отчете стоимость не является актуальной. 

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ПАО «Газпром» в пользу истцов компенсации за земельный участок с КН № подлежащим удовлетворению в части, определив выкупную стоимость в размере 242000 рублей, то есть по 34571 рубль 43 копейки в пользу каждого. 

При этом, исходя из существа заявленных истцами требований, положений главы VII.1 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, с учетом позиции ФИО1, суд полагает возможным в рамках заявленных исковых требований изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в пользу ПАО «Газпром» путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с КН № по цене 242000 рублей. 

При этом, в соответствии с указанными положениями земельного законодательства, право общей долевой собственности К-ных и ФИО13 на спорный земельный участок подлежит прекращению после выплаты им денежной компенсации за изымаемый земельный участок. В данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, связанные с изъятием земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, не посягают на личные неимущественные права лиц, из чьей собственности изымается земельный участок, принимая во внимание, что право собственности истцов в установленном законом порядке на спорный земельный участок было зарегистрировано лишь 28.02.2020 г., и со стороны ответчиков в 2018 году предпринимались предусмотренные законом действия для заключения соглашения об изъятии земельного участка, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО «Газпром» в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. 

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не может отнести понесенные ФИО1 расходы по оплату отчета по оценке и информационного письма к судебным издержкам, поскольку они получены до обращения в суд и не приняты судом для определения выкупной стоимости земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же ФИО2, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить в части.

Изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в пользу ПАО «Газпром» путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рощино-Калининград», участок № по цене 242000 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 выкупную стоимость указанного земельного участка в размере 242000 рублей, то есть по 34571 рубль 43 копейки в пользу каждого. 

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 на принадлежащие им по 1/7 доле в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Рощино, СНТ «Рощино-Калининград», участок № 249 после выплаты им денежной компенсации за изымаемый земельный участок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких