№ 7а-261/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2017 г. г.Улан-Удэ 

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ООО «Эталон-С» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 декабря 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2017 г., принятые в отношении ООО «Эталон-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 декабря 2016 г. ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Эталон-С» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ООО «Эталон-С» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить. 

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон-С» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ... .... 

В соответствии с обращением Совета вышеуказанного жилого дома от ... о нарушении законодательства при оказании ООО «Эталон-С» услуг по управлению МКД и предоставлении жилищных услуг, проведении проверки соблюдения законодательства в указанной части и на основании приказа заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО6 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки по лицензионному контролю от ... ...-п ... отдела лицензирования и лицензионного контроля Госстройжилнадзора ФИО5. проведена внеплановая документарная/выездная проверка по лицензионному контролю в отношении ООО «Эталон-С» по адресу: 

<

...>.

В результате проверки установлено, что ООО «Эталон-С» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ...-п; заявлением Совета МКД от ...; приказом о проведении внеплановой документарной/выездной проверки по лицензионному контролю от ... ...-п; приказом от ... ...-п; актом лицензионной проверки ...А от ...; актом осмотра общего имущества МКД по 

<

...> от ...; протоколом общего собрания жильцов МКД в форме очного голосования от ...; договором управления МКД от ... с приложениями о составе общего имущества и границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, а также перечне выполняемых услуг и работ; лицензией ... от ...; перечнем мероприятий по энергоснабжению жилого дома по 

<

...>; техническим паспортом. 

Действия ООО «Эталон-С» правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Эталон-С» в соответствии с КоАП РФ, соразмерно содеянному и в пределах санкции указанной правовой нормы. 

Довод жалобы о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, указанное в жалобе нарушение по настоящему делу правил подсудности дела об административных правонарушениях и при его доказанности не может быть признано существенным нарушением норм процессуального закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку данное обстоятельство не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в последующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Эталон-С» признано виновным в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, находящимся по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что в жилом доме частично разрушено шиферное покрытие, отсутствуют решетки, захламлено помещение чердака, разрушено бетонное покрытие у входа в подъезд, отсутствует теплоизоляция и т.д. 

С учетом изложенного и учитывая положения закона о том, что местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, включающего в том числе 

<

...>, следует признать правомерным. 

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку приведенная в обоснование данного довода ссылка на истечение срока давности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи основана на неправильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенной правовой норме по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление срок давности привлечения к ответственности правового значения не имеет. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 декабря 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2017 г., принятые в отношении ООО «Эталон-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Эталон-С» - без удовлетворения. 

Председатель Верховного Суда 

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова