№ 12-55/2026 (12-504/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-004292-56

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

13 января 2026 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 августа 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6августа 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» (далее – ООО «Акрон Инвест») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 18 августа 2025 г. представитель ООО «Акрон Инвест» ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № от 6 августа 2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица. Кроме того, обращает внимание на наличие в день рассматриваемых событий внешнего устройства, подавляющего сигнал бортового устройства, по причине чего плата за проезд тяжеловесного транспортного средства не была списана. Считает, что постановление должностного лица в электронном виде не отвечает требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Акрон Инвест» и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что 15 июля 2025 г. в 08 час. 07 мин. 16 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, расположенном на 414 км 470 м автомобильной дороге общего пользования федерального значении М5 «УРАЛ», Оренбургская область, Оренбургский район, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701092, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/11-12-2024/394886718, поверка действительна до 10декабря 2026 г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, значится в собственности ООО «Акрон Инвест», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, (далее – Правил) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия (п. 107 Правил):

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Как установлено п. 7 Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку, и включение бортового устройства на транспортном средстве до начала движения.

Согласно п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7(3) Правил (в редакции, действовавшей на дату фиксации административного правонарушения – 21.03.2025) в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером № является ООО «Акрон Инвест», с 10 октября 2025 г. за данным транспортным средством, владельцем которого в системе взимания платы является ООО «Акрон скрап Южный Урал», закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения 15 июля 2025 г. в 08 час. 07 мин. 16 сек. (по московскому времени) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» (414 км 470 м) бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Оператору СВП не сообщалось о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП за период с 15 июля 2025 г. 08:05:55 по 15 июля 2025 г. 08:09:17 от бортового устройства не поступали, начисления платы не производилось. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса и работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств за 15 июля 2025 г. не выявлено. Воздействие на работу бортового устройства источников искажения или подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 15 июля 2025 г. в 08 час. 07 мин. 16 сек. транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения находит достаточное подтверждение в исследованных доказательствах, влияние работы средства радиоэлектронной борьбы в рассматриваемые события не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Акрон Скрап Южный Урал», в связи с чем ООО «Акрон Инвест» необоснованно привлечено к административной ответственности, суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины ООО «Акрон Инвест».

В подтверждение данного довода в материалы дела заявителем представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от 18 марта 2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 14 апреля 2025 г.; копия акта приема передачи к договору аренды ТС от 14 апреля 2025 г.; копи страхового полиса серии №; платежные поручения от 5 июня 2025 г., 4 июля 2025 г. и 17 июля 2025 г.; путевой лист № 53314 от 15 июля 2025 г., выписки из ЕГРЮЛ ООО «Акрон Инвест» от 22 августа 2025 г. и ООО «Акрон Скрап Южный Урал» от 22 августа 2025 г., а также иные документы.

Так, согласно договору аренды транспортного средства № АКИН/22-2 от 18 марта 2022 г. и дополнительному соглашению от 14 апреля 2025 г. и акту приема передачи от 14 апреля 2025 г., ООО «Акрон Инвест» передало 14 апреля 2025 г. в аренду ООО «Акрон Скрап Южный Урал» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установленной дополнительным соглашением размером арендной платы за данное транспортное средство 40 215 рублей с НДС, которая в соответствии с п. 4.2 Договора производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 10 числа текущего месяца.

Как следует из Приложения №2 к дополнительному соглашению от 14 апреля 2025 г. к договору аренды транспортного средства от 18 марта 2022 г., общий размер арендной платы за перечень транспортных средств из 13 наименований, в том числе автомобиля №, составляет 367931 рублей 27 копеек.

В соответствии с актом приёма-передачи от 14 апреля 2025 г. транспортное средство № передано арендатору.

Согласно платежному поручению от 17 июля 2025 г. № 197337 ООО «Акрон Скрап Южный Урал» перечислило ООО «Акрон Инвест» 1 064815 руб. 21 коп. в счет оплаты по договору аренды от 18 марта 2022 г. №АКИН/22-2 без указания периода оплаты. В соответствии с актом сверки за 2 квартал 2025 г. данный платеж осуществлен аз апрель, мая и июнь 2025 г.

Вместе с тем, с учетом разности определенного Приложением №2 размера арендного платежа за 13наименований транспортных средств и фактически уплаченной суммы невозможно установить, за какие именно транспортные средства произведена оплата.

Данное обстоятельство, как и составленные в простой письменной форме договор аренды транспортного средства и акт его приема-передачи позволяют усомниться в их достоверности.

Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и её реальном исполнении.

Таким образом, копии указанных выше документов, а также путевого листа не являются достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Акрон Инвест» и ООО «Акрон Скрап Южный Урал» является АО «Акрон Скрап».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения на балансе расчетной записи имелись денежные средства, не опровергает наличие в действиях ООО «Акрон Инвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Акрон Инвест» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что ООО «Акрон Инвест» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальных технических средств), либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись и квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление от 9 июля 2025 г. №, вынесено старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица административного органа с указанием серийного номера сертификата ключа подписи. Копия данного постановления изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от06.04.2011N63-ФЗ «Об электронной подписи», несостоятельны.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Акрон Инвест» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6августа 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Шмарина