Судья Мальцева О.А. Дело ***

УИД 22RS0068-01-2020-001634-31

№ 5-49/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не выполнены требования исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, содержащего требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства – жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГ после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении штрафа, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Барнаула вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на совершении комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, состав вменяемого административного правонарушения должен быть установлен по каждому делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет административную ответственность.

Частью 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Таким образом, часть 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретизирует, неисполнение каких именно требований неимущественного характера влечет повышенную административную ответственность, в частности это требования, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула связано с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа по выполнению ряда работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что вопреки позиции заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренного. 

Каких-либо доказательств осуществления комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула работ по капитальному ремонта с нарушением требований в этой области материалы дела не содержат.

Само по себе неисполнение должником обязанности по проведению капитального ремонта не может свидетельствовать о нарушении им требований в области капитального ремонта.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, в то же время производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не события, в связи с чем постановление судьи подлежит уточнению в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнив указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева