Дело № 2 –1165/2019

Изготовлено: 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «СТЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от . . . №, ФИО3, действующей на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «СТЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ПАО «СТЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указывает, что . . . между ФИО1 и ПАО «СТЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в управление централизованного ремонта энергетического и электрического оборудования на участок по ремонту энергооборудования. В течение трудовой деятельности в трудовой договор вносились неоднократные изменения. . . . в трудовой договор были внесены изменения, истец был переведен в энергетический цех, участок блока очистных сооружений непрерывного стана и насосно-фильтровальной станции, блок очистных сооружений непрерывного стана по профессии аппаратчик очистки сточных вод 3 разряда. Работодатель принуждал выполнять работу, которая не входит в трудовые обязанности, а именно: уборка снега вокруг зданий, покраска оборудования и зданий, посадка цветов, уборка территории в городе, работа на не закрепленных за истцом участках, осуществление поездок на склад за расходными материалами и их перенос. . . . истцу было поручена работа по наряду-допуску №, которая не входит в обязанности и несет угрозу жизни и здоровью. ФИО1 казался от выполнения работы. . . . работодатель поручил заняться очисткой градирни, на что истец предложил дополнительно оплатить указанный вид работы. Работодатель неоднократно поручал истцу выполнение работы, не входящую в его обязанности, а после ее выполнения не оплачивал ее, происходило фактическое совмещение профессий. Истцом в адрес работодателя была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, на которую он должным образом не отреагировал. Истцом было дано согласие на выполнение работ (фактически совмещение), не входящих в предмет трудового договора, только при условии оплаты труда. Моральный вред истец оценивает в размере 25 000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истец обратился за профессиональной юридической помощью, за которую заплатил 23 100 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «СТЗ» в свою пользу неполученную заработную плату в размере 27 294,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 23 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ПАО «СТЗ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что работы, указанные истцом в исковом заявлении . . . и . . ., поручались работодателем для выполнения силами сменной бригады в количестве 7 человек, в том числе 1 бригадир, в рамках текущей производственной деятельности насосно-фильтровальной станции, блока очистных сооружений непрерывного стана энергетического цеха. Задания фиксировались в журнале. Распределение работ между работниками бригады производились аппаратчиком выпаривания 4 разряда ФИО4. Порученные задания не противоречат трудовым обязанностям персонала участка, в том числе трудовым обязанностям ФИО1 предусмотренным должностной инструкцией № от . . ., а именно пунктами 2.11, 2.14-2.19 и не являются дополнительной работой. Истец от выполнения указанных работ отказался. Также заявили о пропуске срока подачи искового заявления в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, . . . между ФИО1 и ПАО «СТЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят в управление централизованного ремонта энергетического и электрического оборудования на участок по ремонту энергооборудования на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (л.д.59), копией приказа о приеме на работу от . . . (л.д.87), копией трудовой книжки (л.д.70-74). 

Согласно п.6 трудового договора, работнику установлена тарифная ставка 54,53 рублей в час.

В спорный период с . . . в ПАО (ОАО) «СТЗ» действовала рабочая инструкция аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда участка промышленного водоснабжения № (л.д.108-110). Согласно разделу 2 данной инструкции в функциональные обязанности аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда входило: содержать закрепленное оборудование, сооружения, рабочее место в чистоте, порядке, исправном состоянии; своевременно производить покраску закрепленного оборудования, сооружений; выполнять работы по благоустройству на закрепленной территории (уборка мусора, скашивание травы, подсыпка пешеходных дорожек и т.д); выполнять разовые работы по распоряжению инженера- технолога, мастера производственного участка (л.д.109).

С приведенной должностной инструкцией истец ознакомлен, возражений против выполнения указанных в ней обязанностей не высказывал. 

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

В письме Роструда № 4412-6 от 31.10.2007 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" указано, что должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если изменения в должностную инструкцию предполагают внесение изменений в трудовой договор (изменение обязательных условий трудового договора), то применяется ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, т.е. работодатель обязан письменно предупредить работника и получить его согласие на продолжение трудовых отношений.

Если вносимые изменения в должностной инструкции не изменяют трудовую функцию работника, то применяется ст. 74 ТК РФ.

В силу положений ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового нрава, коллективного договора, трудового договора (в том числе об установлении и изменении индивидуальных условий труда) признаются индивидуальным трудовым спором, который рассматривается в комиссии по трудовым спорам и судах (ст. 382 ТК РФ).

. . . ФИО1 переведен на другую работу в энергетический цех, насосно – фильтрационной станции аппаратчика очистки сточных вод 3 разряда, что подтверждается приказом № (л.д.89).

. . . распоряжением № переведен на другую работу в энергетический цех, блока очистных сооружений непрерывного стана и насосно – фильтрационной станции, блок очистных сооружений непрерывного стана (л.д.90).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рамках производственной деятельности подразделения на бригаду из 7 человек распределялись задания. Данный факт подтверждается записями в журнале технологических заданий (л.д.75-85).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что все задания выполняемые ФИО1 в составе бригады состоящей из 7 человек являлись прямой обязанностью закрепленной в его рабочей инструкции. Не доверять показаниям свидетелй, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Представленные в судебном заседании стороной ответчика расчетные листы по выплате ФИО1 заработной платы за период с (л.д.92-107) опровергают доводы истца о невыплате заработной платы за совмещение профессий в период с . . . по . . . года.

Кроме того истец ФИО1 ссылается на нарушение его прав стороной ответчика . . . и . . . (л.д.18), однако предъявляет требования о взыскании заработной платы в период . . . по . . . года.

Судом установлено, что . . . ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № (л.д.91). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате не установлено, оснований для взыскания с ответчика суммы указанной истцом в размере 27 294,12 рубля не имеется, при начислении истцу заработной платы требования трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, действующих в ПАО «СТЗ» ответчиком не нарушались, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в ПАО «СТЗ» не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Суд установил, что оснований для требований выплаты заработной платы за период с . . . года по . . . года у ФИО1 нет имеется. 

Судом, при проверке документов, представленных истцом и ответчиком, не выявлен факт наличия задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2018 года.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным также не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать не законными и неподлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Доводы истца ФИО1 что ответчик возлагает на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором без дополнительной оплаты, носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании закона.

Представленные суду расчетные листы по начислению заработной платы также подтверждают, то, что размер заработной платы ФИО1 не снизился, премии, доплаты выплачивались, задолженность отсутствовала.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СТЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова