Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-1189/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

Дерюгиной Н.С., 

при помощнике судьи 

Могрицкой И.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения о преступления (материал проверки №), отказано.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) и решения должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения о преступления (материал проверки №), выразившееся в нарушении срока проведения проверки сообщения о преступлении, проведении проверки в срок свыше 30 суток, а также в неуведомлении заявителя о принимаемых в ходе доследственной проверки решениях.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и об удовлетворении требований ее жалобы, адресованных суду первой инстанции. 

В обоснование доводов о незаконности постановления суда первой инстанции, приводит положения ч. 3 ст. 144, п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и указывает, что следственным отделом по 

<

адрес> срок проведения проверки, дополнительной проверки по сообщению о преступлении неоднократно и незаконно продлевался, в то время как законом предусмотрено продление такого срока руководителем следственного органа лишь до 30 суток. Последующее продление данного срока полагает незаконным, нарушающим ее права как потерпевшей.

Полагает, что неоднократная отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее супруга ФИО5 от телесных повреждений, полученных от падения с высоты, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в ненасильственной смерти ФИО5 Указывая на то, что если по результатам проверки в течение 30 суток достоверно не установлено отсутствие события и состава преступления, то должно быть возбуждено уголовное дело, а потому, по факту смерти ее супруга, должно быть возбуждено уголовное дело, в рамках которого и должны устанавливаться обстоятельства смерти последнего.

Кроме этого полагает необоснованными выводы суда о ее уведомлении о результатах проверочных мероприятий, поскольку позиция следственного комитета в постановлении суда не приведена, а указание прокурора на своевременное направление ей принимаемых по материалам проверки решений, не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно определил предмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2021 года в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти ФИО5, и в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка. 

Срок проверки 19 июля 2021 года был продлен руководителем следственного органа – СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> до 10 суток.

По итогам проведенной проверки 26 июля 2021 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 9 августа 2021 года руководителем соответствующего следственного органа было отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материала проверки следователю. 

Впоследствии должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110,110,1, ч. 4 ст. 111УК РФ (26 июля 202 года, 16 сентября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 24 ноября 2022 года, 10 марта 2023 года), которые отменялись руководителем следственного органа с указанием на необходимость проведения дополнительных конкретных проверочных мероприятий, установлением и продлением срока проверки со дня принятия материала следователем (9 августа 2021 года постановление следователя от 26 июля 2021 года отменено, установлен срок проверки 10 суток, материал принят следователем 16 августа 2021 года, а 26 августа 2021 года продлен срок проверки до 30 суток, после чего материал принят следователем к производству 6 сентября 2021 года; 21 сентября 2021 года постановление следователя от 16 сентября 2021 года отменено и установлен срок проверки 10 суток, материал принят следователем к производству 20 октября 2021 года и 30 октября 2021 года срок проверки продлен до 30 суток; 3 ноября 2022 года постановление следователя от 19 ноября 2021 года отменено и установлен срок проверки 10 суток, материал принят следователем к производству 14 ноября 2022 года; 30 декабря 2022 года постановление следователя от 24 ноября 2022 года отменено, установлен срок проверки 10 суток, 8 февраля 2023 года материал принят следователем к производству и 15 февраля 2023 года срок проверки продлен до 30 суток; 1 июня 2023 года постановление следователя от10 марта 2023 года отменено и установлен срок проверки 10 суток, 13 июня 2023 года материал принят следователем к производству).

Последним процессуальным решением, принятым по результатам проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки явилось постановление следователя от 23 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проверка проведена в установленные законом сроки, решения об установлении срока проведения проверки и о продлении этого срока были приняты уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, соответствуют положениям ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела изложены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В силу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст. 39 УПК РФ требования, указания, поручения руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для исполнения следователем. 

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ФИО1, действия должностных лиц при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении в срок, превышающий 30 суток, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закон, о нарушении конституционных прав, о затруднении доступа к правосудию заявителя не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о принятых должностными лицами решениях по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как верно установлено судом первой инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента их вынесения были направлены заявителю, с разъяснением права на обжалование данных постановлений и порядка такого обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведена позиция СУ СК РФ по 

<

адрес> об уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях относительно результатов проведенной проверки по сообщению о преступлении, а также о том, что доводы прокурора о таком уведомлении голословны, являются несостоятельными, поскольку позиция следственного комитета фактически изложена в представленных суду материалах проверки, а доводы прокурора подтверждаются этими материалами, в которых содержатся сведения о направлении должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> заявителю ФИО1 уведомлений с приложением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: уведомления ФИО1 с приложением копии постановления от 26 июля 2021 года (л.д. 24), от 16 сентября 2021 года (л.д. 41), от 19 ноября 2021 года (л.д. 56), от 24 ноября 2021 года (л.д. 69), от 10 марта 2023 года (л.д. 82), от 23 июня 2023 года (л.д. 113), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отслеживание вручения почтовой корреспонденции ее адресатам в обязанности следственного отдела не входит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности представленных должностными лицами следственного органа документов, а также содержащихся в них сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное вручение ФИО1 копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, не свидетельствует о бездействии следственных органов.

Отсутствие в представленных материалах копии постановления руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от 15 февраля 2023 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток изложенных выводов не опровергает, поскольку данное постановление суду первой инстанции было представлено в рамках материала проверки №пр-2021, и было оглашено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания.

На основе представленных материалов, оснований полагать, что со стороны должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим ей доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда 

<

адрес> от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения о преступления (материал проверки №), отказано, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: