Судья КОН №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крупенникова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 31.03.2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 31.07.2023 года), 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 31.03.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ; при этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить обязательство о явке, затем - отменить. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 указывает, что ФИО1 в ходе дознания, в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что в полной мере не были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а суд отнесся к ним формально, что повлекло назначение чрезмерно сурового основного наказания в виде принудительных работ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. с доводами апелляционной жалобы защитника, адвоката ФИО4 не согласилась, находя назначенное основное наказание осужденному обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ. Одновременно, указала о том, что суд первой инстанции неверно назначил окончательно дополнительное наказание, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд неправильно применил принцип частичного сложения по приговору от 31 марта 2023 года, чем завысил размер указанного дополнительного наказания. Просила приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в остальной части обжалуемый приговор просила оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, не выявлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

ФИО1 в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела, протокола ознакомления с материалами уголовного дела осужденным, протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости и индивидуализации применяемого наказания.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни семьи осуждённого.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе его отчима, который является инвалидом 2 группы.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств отягчающих наказание, правильно не установлено. 

Указанное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного.

Выводы о невозможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, при учете того, что отбытие наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору не способствовало достижению целей наказания в отношении ФИО1

Судом обоснованно учтены при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление принудительными работами, поскольку такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание является обязательным.

Суд первой инстанции, верно, указал о необходимости применений положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, однако обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения окончательно назначенного дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Суд, назначив ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 31.03.2023 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно сведениям из ОБ ДПС ГИБДД (л.д.№) и инспектора филиала по 

<

адрес> району 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где исполнялся приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 31.03.2023 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнялось, и на момент постановления обжалуемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ.) было отбыто 8 месяцев 15 дней, а неотбытая часть этого наказания составляла 1 год 03 месяца 15 дней.

Однако, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, указав о частичном сложении назначенных наказаний, в нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору, без учета его отбытой части, назначил 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, тогда как при полном сложении данный срок составлял 3 года 09 месяцев 15 дней. Выявленное нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о снижении размера наказания подлежащими частичному удовлетворению.

Иных, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить срок назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Кладницкая