Судья Воробьев А.С.

Дело № 5-82/2022

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-8/2023

30 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022г. в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г. р., ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> октября 2022 г. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по ул. 

<

адрес> в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23октября 1993 г. №1090, выполнил обгон на регулируемом перекрестке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы: 

- с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него он не согласен ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, о чем он сделал в нем отметку;

- 

<

данные изъяты> октября 2022 г. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он проехал регулируемый перекресток, при этом обгон транспортного средства на этом перекрестке он не совершал, поскольку ехавший впереди автомобиль повернул направо, что подтверждается показаниями свидетелей С.Г. и Р.В.;

- суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.Г. и Р.В..;

- составившие в отношении него протокол об административном правонарушении сотрудники дорожно-патрульной службы, а также суд не учли, что согласно пункту 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

- после составления в отношении него протокола об административном правонарушении ему не представлен на обозрение рапорт, указанный в данном протоколе в качестве приложения;

- видеозапись, произведенная сотрудниками дорожно-патрульной службы, не является доказательством по делу, поскольку на ней не запечатлен момент совершения вмененного ему правонарушения;

- линия дорожной разметки 1.1. непосредственно на самом регулируемом перекрестке отсутствует;

- после проезда им регулируемого перекрестка каких-либо транспортных средств за его автомобилем не следовало;

- сотрудники дорожно-патрульной службы М.З. и А.Р. не могли являться очевидцами соответствующего административного правонарушения, поскольку находились вдалеке от перекрестка, а также вопреки положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, патрульный автомобиль был размещен сотрудниками полиции не вдоль проезжей части и без включенных специальных световых сигналов, что исключало для участников дорожного движения возможность идентифицировать нахождение этого автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора дорожно-патрульной службы М.З. и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 

<

данные изъяты> октября 2022 г. водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, двигаясь в сторону ул. 

<

адрес>, нарушив требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил обгон на регулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с указанными доказательства подтверждается показаниями инспекторов ДПС М.З. и А.Р.., согласно которым около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> октября 2022 г., находясь в патрульном автомобиле по ул. 

<

адрес>, они несли службу в составе наряда «

<

данные изъяты>» и явились очевидцами того, как транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшееся по указанной улице в сторону ул. 

<

адрес>, перед пересечением регулируемого перекрестка с ул.

<

адрес> через линию дорожной разметки 1.1 начало обгонять автомобили с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив соответствующий маневр на указанном перекрестке, в связи с чем они догнали это транспортное средство. ФИО1, являвшийся водителем этого автомобиля, согласился с вмененным ему правонарушением, сообщив им, что нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не хотел останавливаться перед перекрестком, чтобы быстрее его проехать, однако после консультации со знакомым последний стал отрицать свою вину, ссылаясь на отсутствие доказательств. При этом ими не зафиксирован момент совершения ФИО1 вмененного правонарушения, поскольку видеорегистратором запечатлено только движение автомобиля под управлением последнего к регулируемому перекрестку, преследование этой машины и последующая остановка транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудников полиции в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, а потому они обоснованно положены в основу выводов о виновности И.А.АБ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Из показаний свидетеля С.Г. (супруга ФИО1), следует, что вечером 

<

данные изъяты> октября 2022 г. она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», ехала вместе с ФИО1 по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> и ее супруг на регулируемом перекрестке транспортное средство не обгонял.

Из показаний свидетеля Р.В. (сослуживец ФИО1), следует, что вечером 

<

данные изъяты> октября 2022 г., осуществляя пробежку но ул. 

<

адрес> по направлению к ул. 

<

адрес>, явился очевидцем того как ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», не меняя траекторию движения транспортного средства, проехал регулируемый перекресток и обгон не осуществлял.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал, в том числе и показания свидетелей С.Г. и Р.В. об этом, правильно отвергнуты судьей как противоречащие материалам дела, носящие защитный характер, направленные на избежание привлечения к административной ответственности ФИО1

Вопреки доводу автора жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен компетентным должностным лицом, в нем указаны дата и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, он подписан должностным лицом и ФИО1, который получил копию данного протокола.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи факта совершения вмененного ФИО1 правонарушения не исключает возможность привлечения его к административной ответственности, поскольку событие этого правонарушения установлено на основании показаний свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы М.З. и А.Р.., а видеозапись в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о его виновности в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, не имеется, неустранимых сомнений по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань