Дело № 2-191/2024 

50RS0021-01-2023-006661-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «16» февраля 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» к ФИО3, 3 лицо ООО «Финзайдер», об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к АО «Строительная инвестиционная управленческая структура», ООО «Финзайдер» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «СИНУС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что АО «СИНУС» является собственником транспортного средства Инфинити QX50 (VIN: №). Однако указанное транспортное средство, по независящим от истца причинам, выбыло из его законного владения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № по делу АО «СИНУС» к ООО «Финзайдер» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования АО «СИНУС» удовлетворены. В ходе исполнительного производства из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были получены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3 Таким образом, уже после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы и возбуждении исполнительного производства, истцу стало известно о том, что ООО «Финзайдер» произвело отчуждение транспортного средства Инфинити QX50 (VIN: №). 

С учетом уточнения исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Инфинити QX50 (VIN: №); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели, с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к АО «СИНУС», ООО «Финзайдер» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что в ноябре 2020 г. он принял решение о покупке автомобиля, с этой целью обратился к подборщику б/у автомобилей – ФИО2, которого порекомендовали знакомые истца. В конце ноября 2020 г. подборщик нашел на сайте AVTO.RU спорное транспортное средство, проверил его по «Автотеке», договорился с продавцом – ООО «Финзайдер» и провел первый осмотр автомобиля на стоянке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. После осмотра автомобиля подборщик порекомендовал автомобиль к приобретению. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов состоялась встреча по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение намерений представителями ООО «Финзайдер» были предъявлены оригинальные документы на автомобиль, в том числе ПТС, СТС, сервисная книжка, второй экземпляр ключей, а также сам автомобиль. Организацией встречи занималась Юлия, телефон которой был указан в объявлении на сайте AVTO.RU. Ему показали автомобиль на крытой стоянке по адресу: 

<

адрес>. Проведя осмотр автомобиля, он убедился, что автомобиль в хорошем состоянии, имеет незначительные царапины на кузове и сколы на стекле. Ему был предоставлен договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Финзайдер», и печатью ООО «Финзайдер». Стоимость автомобиля составила 1 740 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, в момент заключения договора, наличными средствами. После получения наличных средств продавцом и пересчета, ему отдали экземпляр договора с печатью и подписью генерального директора ООО «Финзайдер», заполненный ПТС, сервисную книжку на автомобиль и два комплекта ключей. С учетом изложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити QX50 (VIN: №, 2016 года выпуска, цвет темно-бордовый).

При рассмотрении дела представитель АО «СИНУС» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительным объяснениям к иску. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что АО «СИНУС» никогда не находилось по адресу: 

<

адрес>, и не владело имущество по этому адресу. Информация об акционерах АО «СИНУС» является конфиденциальной. Кредитный договор, заключенный ФИО3 не целевой, факт передачи денег не доказан. При приобретении спорного автомобиля ФИО3 не проявил должной осмотрительности – не истребовал договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что продавцом были представлены оригиналы документов на транспортное средство, до совершения сделки автомобиль был проверен по «Автотеке», обременений не имелось. Сведений о том, что ООО «Финзайдер» на момент заключения сделки и в настоящее время является банкротом, не имеется. На момент покупки ФИО3 автомобиля договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между юридическими лицами, не оспаривался. Автомобиль находился в собственности продавца значительное время с марта по декабрь 2020 г., был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. ООО «Финзайдер» не предъявляет требований о неполучении денег по заключенному договору. В момент приобретения автомобиля ФИО3 никаким образом не мог повлиять на решение продавца получить денежные средства именно наличными. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо ООО «Финзайдер» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИНУС» и ООО «Финзайдер» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого АО «Синус» обязалось передать в собственность ООО «Финзайдер», а ООО «Финзайдер» обязалось принять и оплатить автомобиль Infiniti QX50, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак №. По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 250 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Финзайдер», ООО «Финзайдер» обязалось передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязался принять и оплатить автомобиль Infiniti QX50, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 1 740 000 руб. (п. 4. договора) и была оплачена ФИО3 в полном объеме (п. 7. договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования АО «СИНУС» к ООО «Финзайдер» о признании сделок недействительными и прекращении права собственности. Указанным решением постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 - VIN: №, гос. номер №.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СИНУС» не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов со стороны указанного ими ответчика ФИО3, в связи с этим в удовлетворении исковых требований АО «СИНУС» следует отказать.

Вместе с тем в суде нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке, факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в настоящее время продавцом ООО «Финзайдер», в этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити QX50 (VIN: №, 2016 года выпуска).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 г.

Судья Л.В. Бабак