Дело № 1-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 11 июля 2017 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя-прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 05.03.2017 года, около 04 часов 59 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Континент», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из левого кармана куртки, висевшей на спинке стула у соседнего стола, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime Duos», стоимостью 11 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1 690 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 350 рублей, в котором находились 2 сим-карты сотовых операторов «Теле2», «Билайн», не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр. Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению

Преступными действиями ФИО1 гр. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14030 рублей.

Обвиняемый ФИО1 со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Игумнова Т.Н поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного в порядке особого производства, при этом показала, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. согласился с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Судом в соответствии с п. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы: постановление об установлении личности (л.д. 58), копия формы-1 (л.д. 59), копия военного билета (л.д. 60); справка о судимости, согласно которой ФИО1 ранее не судим (л.д. 61); справки из ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 62); справка о составе семьи, согласно которой ФИО1 проживает совместно с тетей, братом, а также двоюродными братьями и сестрой (л.д. 63); удовлетворительная характеристика главы администрации МО «Усть-Киранское» (л.д. 64); положительная социальная характеристика УУП ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д. 65).

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 14030 рублей, возместил в полном объеме путем передачи ей денег через его родственников, кроме того он принес свои извинения сегодня, и они помирились.

Подсудимый ФИО1, адвокат Игумнова Т.Н. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение. При этом ФИО1 показал, что извинения он принес только сегодня, поскольку ранее этого сделать не мог ввиду нахождения под стражей, денежные средства потерпевшей были переданы его родственниками по его просьбе.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что извинения потерпевшей ФИО1 принес только сегодня, ущерб ей был возмещен не им лично, а его родственниками, в связи в чем оснований полагать, что между ними состоялось примирение не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя Перелыгина П.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого ФИО1 и защитника Игумновой Т.Н., поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Вопреки доводам стороны обвинения, в суде установлено, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, которая их приняла и простила подсудимого, он в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб, при этом значения не имеет, кем непосредственно были переданы денежные средства потерпевшей, поскольку указанные действия были совершены по его волеизъявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

Судом установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО1 в размере 825 рублей в судебном заседании, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: лазерный DVD+R диск, содержащий видеозаписи от 05.03.2017 года, – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: лазерный DVD+R диск, содержащий видеозаписи от 05.03.2017 года, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО1, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова