Дело № 2-328/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000397-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2024 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 270 000,00 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 20 мая 2024 г., а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 20 мая 2026 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Однако ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, с декабря 2024 г. не поступают денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа уплате % составляет 20 годовых от суммы задолженности. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств 20 мая 2024 г. заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № № от 20 мая 2024 г. 20 мая 2024 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № № аренды установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположен Объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных договора займа и договора залога. Ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплат аренды оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500,00 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 20 числа каждого календарного месяца. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000,00 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000,00 руб. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось ответа. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № № от 20 мая 2024 г. в размере 246 750 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06 ноября 2024 г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, что на 07 марта 2025 г. (дату подготовки настоящего иска задолженность) составляет 89 560 руб. 25 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 13 201 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов; взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № № от 20 мая 2024 г. в размере 2 500 руб. 00 коп., взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга № № от 20 мая 2024 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32 050 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, однако в суд не явился, причины неявку суду не известны. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску и соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению данного ответчика, суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что 20 мая 2024 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа № №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 270 000,00 руб. под 96,0 % годовых, срок возврата кредита 24 месяца с даты фактического предоставления кредита. 

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пункта 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% от суммы основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору предусмотренные пунктом 18 Договора залог объекта движимого имущества, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в Договорах.

Банк осуществил предоставил денежные средства заемщику, в размере 270 000,00 руб., что подтверждается, расходно-кассовым ордером. 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банком также начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 09 января 2025 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, доказательства исполнения требований Банка ответчиком не представлено. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленного расчета истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен: задолженность по кредитному договору от 20 мая 2024 г. по состоянию на 07 марта 2025 г. составляет 349 511 руб. 73 коп., из которых: просроченные проценты – 89 560 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 246 750 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 201 руб. 14 коп.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика просроченной задолженности в размере 349 511 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 20 мая 2024 г. ФИО1 был предоставлен под залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД по Кушнаренковскому району РБ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 17 мая 2024 г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, исковые требование ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Также из материалов дела следует, что 20 мая 2024 г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования (п. 1.1); арендная плата оборудования составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.2); арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора, в случае невозврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, арендатор обязано возместить арендодателю причиненный ущерб, который, по соглашению сторон установлен в 30 000 руб. (п. 5.2).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20 мая 2024 г. являющегося приложением № 1 к договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от 20 мая 2024 г., арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял GPS-устройство для определения точного места расположения объекта.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ФИО1 не оплатил стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга, не вернул оборудование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2 Договора № № от 20 мая 2024 г. в сумме 2 500 руб. и стоимость оборудования спутникового мониторинга согласно п. 5.2. данного договора в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского микрозайма (первая страница договора) микрофинансовая организация не имеет права начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от предоставленного потребительского займа. 

Судом установлено, что ответчиком в счёт погашения обязательств по вышеуказанным договорам произведены оплаты по погашению основного долга на сумму 23 249 руб. 66 коп., по погашению процентов на сумму 104 970 руб. 59 коп., по погашению аренды оборудования на сумму 2 500 руб. 00 коп.

С учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа № № от 20 мая 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа в размере 96% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 08 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 138 268 руб. 02 коп. (270 000 руб. (сумма займа) + (270 000 руб. х 130% - максимальная сумма начисляемых процентов) – 352 011,73 руб. (сумма, взыскиваемая по данному делу за минусом стоимости оборудования) – 23 249,66 руб. (сумма уплаченного основного долга) – 104 970,59 руб. (сумма уплаченных процентов) – 2 500 руб. (сумма уплаченная за аренду за оборудования)).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 050 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 30 августа 2019 г. ОВМ ОМВД России по Кушнаренковскому району) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2024 г. по состоянию на 07 марта 2025 г. в размере 349 511 руб. 73 коп., из которых: просроченные проценты – 89 560 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 246 750 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 201 руб. 14 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за оборудование спутникового мониторинга в размере 30 000 руб. 00 коп. и за аренду данного оборудования в размере 2 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 050 руб. 00 коп.

Всего с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» подлежит взысканию 414 061 (четыреста четырнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» проценты по договору потребительского займа в размере 96% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга, начиная с 08 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 138 268 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. 

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за период с 06 ноября 2024 г. по день реализации залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г. 

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов